Дело № 2-1071/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Алексенко Л.В.
при секретаре Бубновой С.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Г» к Белкиной А.А. о взыскании подотчетных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Г» обратился в суд с иском к Белкиной А.А. о взыскании подотчетных денежных средств в сумме 342000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6600 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. В иске указал, что Белкина А.А. работала в должности директора ООО «Г» с 4 сентября 2007 года по 17 марта 2010 года. По результатам проведенной аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 4 сентября 2007 года по 31 декабря 2009 года была выявлена недостача – подотчетные деньги, полученные Белкиной А.А. наличными денежными средствами из кассы предприятия без осуществления их возврата, в нарушение Порядка ведения кассовых операций. 25 февраля 2010 года истец направлял в адрес ответчицы претензию о возврате полученных денежных средств, либо предоставлении документов об их расходовании. Требования погасить задолженность ответчиком были проигнорированы.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность за вышеуказанный период в размере 339592 руб.
В судебном заседании представители истца по доверенности Филоненко Т.М. и Латышев А.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям. Пояснили, что в указанный выше период, т.е. в течение всего периода исполнения ответчицей трудовых обязанностей, Белкина неоднократно брала в кассе деньги под отчет, частично возвращала, задолженность то уменьшалась, то увеличивалась, в связи с чем установить по каким конкретно суммам, полученным ответчиком по расходным кассовым ордерам образовалась недостача в указанном в иске размере невозможно. Недостача образовалась нарастающим итогом, что подтверждено карточкой счета и первичными бухгалтерскими документами, а также материалами аудиторской проверки.
Ответчица Белкина А.А. и ее представитель по доверенности Саковский Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменных возражений по существу иска не представили. В удовлетворении ходатайства ответчицы об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью было отказано в связи с тем, что никаких медицинских документов, подтверждающих невозможность явки ответчицы в судебное заседание не представлено. Более того, в процессе участвовал представитель ответчицы по доверенности со всеми полномочиями, знакомившийся с материалами дела и получавший копии имеющихся в деле документов, который в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Ранее в судебном заседании ответчица по существу заявленных требований пояснила, что она действительно в течение всего периода работы неоднократно брала денежные средства в кассе под отчет. Впоследствии сдавала в кассу платежные документы, и бухгалтер составляла авансовые отчеты, которые она впоследствии подписывала. С 16 ноября 2009 года трудовые обязанности не исполняла, поскольку находилась сначала в отпуске, а затем на лечении в больнице, денежные средства не получала, но при обозрении расходных кассовых ордеров не отрицала, что подписи выполнены ею. Пояснила, что некоторые документы ей привозил домой и в больницу водитель, а оставшиеся документы она подписала уже в мае 2010 года, т.е. после увольнения, по просьбе бухгалтера. Зачем она подписывала документы о получении денежных средств задним числом, пояснить не могла, не думала о том, что истец обратиться в суд с иском к ней. Знала о том, что в Обществе проводилась аудиторская проверка, с материалами аудиторской проверки была ознакомлена, и бухгалтер предложила ей представить чеки в подтверждение приобретения товаров и продуктов. Сама она также понимала, что должна была представлять авансовые отчеты, к которым прикладывать первичные документы – акты закупа, чеки и т.п. Не отрицала, что в течение работы неоднократно покупала продукты на рынке – без чеков, акты закупа либо списания не составляла, признавая, что это являлось ее ошибкой. В феврале 2010 года перед увольнением ответчица собрала разные чеки на сумму около 300000 руб., отдала их Усовой, но авансовый отчет сама она не заполняла и не подписывала. Как ей потом сказали – чеки не приняли к оплате. Никаких документов (расписок) о сдаче ею авансовых отчетов, чеков об оплате продукции либо других документов у нее не имеется.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Белкина А.А. работала в должности директора ООО «Г» с 4 сентября 2007 года по 17 марта 2010 года.
С ней был заключен трудовой договор, который содержал условия о несении ответственности за убытки, причиненные Обществу.
Кроме того, полная материальная ответственность работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, предусмотрена п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. Выданные под отчет денежные средства признаются задолженностью работника перед работодателем, если он не представил авансовый отчет в установленный срок.
Несмотря на то, что в Обществе в спорный период времени отсутствовал приказ об утверждении списка подотчетных лиц, а также срока предоставления авансового отчета для подтверждения расходования подотчетных сумм, в судебном заседании установлено, что в период с 4 сентября 2007 года по 31 декабря 2009 года Белкина А.А. неоднократно брала в кассе деньги под отчет, возвращала (отчитывалась) не в полном объеме и не в трехдневный срок, предусмотренный Порядком ведения кассовых операций в РФ, что отражено в карточке счета 71 и подтверждено представленными в суд и обозренными в судебном заседании первичными платежными документами – расходными кассовыми ордерами и авансовыми отчетами за спорный период.
По результатам аудиторской проверки, проведенной ООО «П» в ООО «Г» в ноябре-декабре 2009 года (окончена 4 декабря 2009 года), выявлен ряд нарушений, допущенных Обществом в спорный период времени. В частности, отсутствует контроль над остатками подотчетных сумм Белкиной А.А. Данные бухгалтерского отчета не соответствуют данным управленческой отчетности (ежемесячные отчеты г-ну Б); нарушено требование Центробанка о выдаче денежных средств при наличии денежного остатка подотчетного лица; по состоянию на 1 ноября 2009 года у А.А.Белкиной под отчетная сумма 341724 руб. 78 коп. На какие цели выдано – не указано, предельный лимит выдачи наличных не определен, сроки возврата не указаны.
В соответствии с представленной карточкой счета сальдо на 15 февраля 2010 года составило 339592 руб. 51 коп.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.
Доказательств того, что денежные суммы, полученные в подотчет, были возвращены в кассу ООО, либо по данным суммам имеются платежные документы, которые должны быть приняты к отчету, также как и согласований списания каких-либо денежных сумм с учредителем, ответчиком в судебное заседание не представлено. Ответчица в судебном заседании не отрицала, что расписок о получении от нее иных авансовых отчетов, не отраженных в карточке счета, чеков или иных документов в настоящее время у нее не имеется. Более того, ответчица в судебном заседании и не отрицала, что ряд товаров (продуктов) она покупала без кассовых и товарных чеков, не составляя при этом актов закупа, хотя о необходимости представления их к авансовому отчету ей было известно.
Невозвращение подотчетных средств, полученных работником, влечет для истца реальное уменьшение денежных средств. Анализируя представленные карточки счета и первичные бухгалтерские документы – расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера и авансовые отчеты, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании материального ущерба, причиненного работником, - подотчетных денежных средств в размере 339592 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.
25 февраля 2010 года истец направлял в адрес ответчицы претензию, в которой указал на задолженность по подотчетным денежным средствам, и предложил возместить денежные средства добровольно. Таким образом, работодатель свою обязанность по истребованию объяснений от работника исполнил.
Доводы ответчицы о том, что она фактически не получала денежных средств под отчет и не отчитывалась по ним в ноябре – декабре 2010 года голословны и опровергаются представленными в суд расходными кассовыми ордерами и авансовыми отчетами, подпись в которых ответчица не отрицает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины, подлежат удовлетворению пропорционально сумме взыскания.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом расходы на оплату услуг представителя относятся в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, т.е. к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ). Размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон, что подтверждается платежными документами об оплате услуг представителя, суд же руководствуется разумностью расходов, обусловленной конкретными обстоятельствами дела. Наличие соглашения с представителем подтверждается доверенностью на имя представителя, а также участием Филоненко Т.М. в судебных заседаниях Ленинградского районного суда г. Калининграда. Расходы, понесенные истцом в сумме 2000 руб. подтверждаются расходным кассовым ордером от 14 декабря 2010 года. Сумму понесенных истцом расходов суд находит разумной и обоснованной. Таким образом, с ответчицы в пользу истца должны быть взысканы понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Гостиница «Беккер» удовлетворить.
Взыскать с Белкиной А.А. в пользу ООО «Г» задолженность по подотчетным денежным средствам в размере 339592 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6595 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., а всего 348187 (Триста сорок восемь тысяч сто восемьдесят семь) руб. 92 коп.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 18 апреля 2011 года.
Судья: подпись
Копия верна: Алексенко Л.В.
