Мировой судья судебного участка № 7
Ленинградского района г. Калининграда Дело № 11-141/10
МКП
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Харитоненко Н.О.
при секретаре Копсергеновой Р.Л.,
рассмотрев 26 мая 2010 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы СОВ на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинградского района г. Калининграда от 05 марта 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований СОВ. к МКП о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, было отказано,
у с т а н о в и л :
Истица СОВ обратилась в суд с иском к ответчикам МКП о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что она является собственником квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен ... ... .... 01.09.2006 г. произошло залитие квартир Номер обезличен в указанном доме с третьего этажа. О данном факте она немедленно сообщила в ... 01.09.2006 г. с 16 до 17 часов жильцом квартиры Номер обезличен был сделан вызов дежурному участка Номер обезличен. До 20 ч. 01.09.2006 г. сотрудниками ФИО6» не было предпринято никаких мер по устранению причины протечки воды. В 20 ч. жильцами был сделан вызов в ОВД по Ленинградскому району с просьбой вскрыть квартиру № Номер обезличен чтобы устранить протечку, но ответных действий не последовало. В 21 ч. жильцы вызвали службу 004, которая попыталась помочь устранить аварию. 02.09.2006 г. жильцами квартиры были сделаны заявки ответчику ФИО6» о составлении актов о заливе. С 02.09.2006 г. по 04.09.2006 г. сотрудниками участка № 11 МКП не было предпринято никаких мер по прекращению доступа воды в квартиры первого и второго этажа дома, вода продолжала квартиры заливать. В результате залива в ее квартире были повреждены: электропроводка в стенах промокла, произошло замыкание, согласно акту о заливе от 05.09.2006 г. причинен ущерб кухне площадью 7 кв.м., ванной комнате 2,1 кв.м., туалету площадью 1,52 кв.м., прихожей – 8,7 кв.м., все помещения залиты на 100 %. 07.09.2006 г. на ее заявление Администрация Ленинградского р-на сообщила, что в непринятии срочных мер по ликвидации аварийной ситуации усматривается ненадлежащее исполнение должностных обязанностей сотрудниками МКП директору предприятия объявлено замечание и ей предложено обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба. 01.10.2007 г. между ней и строительной организацией ООО был заключен договор строительного подряда на сумму 85000 руб. Считает, что бездействие сотрудников МКП по устранению причин залива квартиры ..., приведшие к выходу электрической проводки в квартире из строя, а также бездействие данной структуры по восстановлению электроснабжения в ее квартире повлекло возникновение убытков в сумме 85000 руб. Просила суд солидарно взыскать с ответчиков данную сумму материального ущерба.
Мировым судьей вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований истице было отказано.
Истица МКП обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указав, что в судебном заседании было установлено, что сотрудниками МКП» не было предпринято достаточных и своевременных мер по устранению причин залива ее квартиры. ООО являясь учредителем данного предприятия, в письме от 06.06.2006 г. дало оценку деятельности учрежденного им предприятия, сообщив, что в непринятии срочных мер по ликвидации аварийной ситуации усматривается ненадлежащее исполнение должностных обязанностей сотрудниками МКП Однако, данные обстоятельства не были приняты мировым судьей при рассмотрении дела. Вывод мирового судьи о ненадлежащем исполнении Управляющей компанией своих обязанностей сделан на основании копий документов, без учета требований жилищного законодательства. Кроме того, судом было установлено, что Администрация ГО «Город Калининград» не заключила с проживающими в квартире ... лицами договора социального найма жилья. Поэтому, полагает, что проживающие в квартире ... жители в соответствии со ст. 61 ЖК РФ не приобрели право пользования общим имуществом в доме и не вступили в обязанности нанимателя, перечисленные в ст. 67 ЖК РФ. Доказательств передачи проживающим в квартире ... гражданам в удовлетворительном техническом и санитарном состоянии жилого помещения, санитарно-технического оборудования Администрацией Ленинградского р-на не предоставлено. После аварийной ситуации Администрацией ГО «Город Калининград» осмотр квартиры ... не производила, комиссию по устранению причин залива не создала. На основании изложенного, просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
В судебном заседании истица МКП поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив, что исковые требования ею были предъявлены к ответчикам на основании ст. 16, 1069 ГК РФ. МКП ненадлежащим образом исполнило обязанности по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, не приняло срочных мер по устранению причин протечек, действовало халатным образом, не имея ключей от технического подвала в доме, вызвав аварийную службу спустя 4 часа после начала аварии. В результате бездействий сотрудников МКП ей был причинен материальный ущерб. Администрация Ленинградского р-на, как учредитель предприятия, должна нести с МКП солидарную ответственность за причиненный ей ущерб. АГО не выполнила свою обязанность по заключению с нанимателем квартиры Номер обезличен договора социального найма жилого помещения и передачи ему жилья в надлежащем состоянии.
Представитель ответчика МКП» по доверенности МКП просила суд отказать истице в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение мирового судьи без изменения, поскольку заявление истицы о том, что управляющая компания не приняла никаких действий к самостоятельному устранению аварии не соответствуют действительности. В судебное заседание были предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что сразу после того, как в диспетчерскую службу поступил звонок о залитии квартир дома № Номер обезличен ..., в течение 5 минут Управляющая компания передала сообщение об аварии подрядной организации, с которой был заключен договор о проведении аварийных работ. Кроме того, из письменных пояснений соседа МКП. следует, что когда он обнаружил поступление воды в свою квартиру из квартиры Номер обезличен он лично обратился в ЖЭУ с просьбой перекрыть течь. Слесарь ЖЭУ в течение получаса прибыл к дому Номер обезличен, где им вода была перекрыта. Хозяин квартиры Номер обезличен который совершил залитие, вышел на балкон и проинформировал всех, что течь он устранил самостоятельно и воду можно вновь открывать. Истица, утверждая, что Администрацией Ленинградского р-на усмотрела ненадлежащее исполнение должностных обязанностей сотрудниками МКП не предоставила решение суда о признании бездействий сотрудников Управляющей компании незаконными. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства о том, что залив в квартире истицы произошел по вине жильца квартиры Номер обезличен Заявок на проведение какого-либо ремонта сантехнического оборудования в квартире от указанного жильца в управляющую компанию не поступало. Требований к жильцу квартиры Номер обезличен, виновному в причинении истице материального ущерба, истица в ходе рассмотрения дела не заявила. Полагает, что заявленные истицей исковые требования удовлетворению не подлежат.
Представитель ответчика Администрации Ленинградского р-на ГО «Город Калининград» по доверенности КОА суду пояснила, что Администрация района является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. не наделена полномочиями по техническому обслуживанию многоквартирных домов, в том числе по устранению аварийных ситуаций на внутридомовых инженерных сетях. Истица не доказала, что причиненный ей материальный вред возник в результате действий (бездействий) органа местного самоуправления, либо его должностного лица.
Представитель Администрации ГО «Город Калининград» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
При рассмотрении дела АГО было установлено, что залив квартиры истицы водой произошел по вине нанимателя квартиры № ... МКП. из-за халатного отношения к эксплуатации водопроводной системы и запорных вентилей в квартире, что подтверждается актом от 14.09.2006 г., предупреждением от 27.09.2006 г., письменными объяснениями нанимателя МКП. (л.д. 174, 176, 179). Заявок от квартиросъемщика квартиры Номер обезличен на ремонт сантехоборудования в управляющую компанию не поступало.
Доказательств, подтверждающих, что залив квартиры истицы произошел по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, при рассмотрении дела истицей не предоставлено.
Доводы истицы о том, что сотрудниками МКП» не было предпринято никаких мер по устранению причин залития ее квартиры, поэтому вина указанного ответчика была выражена в бездействии по ликвидации аварийной ситуации, опровергаются материалами дела, а именно: сообщением от 06.10.2006 г., Уставом предприятия, договором № Номер обезличен г. на производство аварийных работ на внутридомовых сетях, заключенным МПК «УКЛР» и МУП «АРС».
В обоснование своих исковых требований истица ссылалась на ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку МПК «УКЛР» не является ни государственным органом, ни органом местного самоуправления, то указанная норма права при разрешении спора о возложении на данного ответчика ответственности за причиненный материальный ущерб применима быть не может.
Виновных действий Администрации ГО «Город Калининград», Администрации Ленинградского р-на ГО «Город Калининград», либо их должностных лиц в причинении истице материального ущерба при рассмотрении дела мировым судьей также не установлено.
Администрация Ленинградского р-на ГО «Город Калининград» действительно является учредителем МКП «УКЛР», собственником имущества предприятия является муниципальное образование «Город Калининград» (л.д. 85), однако в силу п. 1.5-1-7 Устава МКП «УКЛР», ст. 113, 115 ГК РФ предприятие самостоятельно отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Поскольку при рассмотрении дела не установлена вина МКП «УКЛР» в причинении истице материального ущерба, нет никаких правовых оснований для возложения на учредителя предприятия и собственника имущества предприятия ответственности по возмещению истице материального ущерба.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.327 -330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинградского района города Калининграда от 05 марта 2010 года по иску СОВ к МКП о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы СОВ без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Харитоненко Н.О.
