Дело № 2-2380/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 августа 2010 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда
в составе:
председательствующего судьи Зобовой Н.А.
при секретаре Воробьевой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михейчик В.В. к Мурсееву А.Н., 3-и лица администрация Ленинградского района городского округа «Город Калининград», Рыбакова Л.И., Давыдов Д.П., Давыдова Д.Д., Алекно А.Ю., Матросова В.О., Матросов С.В., Дурасов Д.А., Матросов Ю.С. о признании права владения и пользования земельным участком, определении порядка пользования земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
Михейчик В.В. обратилась в суд с иском, указав, что в мае 2005 года купила в г.Калининграде квартиру <адрес>. Имеет несовершеннолетнего сына <данные изъяты>, который является инвалидом с 2004 года. Ее семья является малообеспеченной и неполной. Кроме нее в многоквартирном доме проживает еще четыре семьи, три из которых являются собственниками. Мурсеев А.Н. проживает по договору социального найма в <адрес>. Дом построен в довоенный период, имеет придомовой земельный участок. На момент ее заселения порядок пользования придомовым земельным участком уже сложился по взаимной договоренности между жильцами, которые впоследствии стали собственниками. В момент продажи квартиры бывшая собственница Л. передала ей в пользование свой земельный участок шириной 7 метров, в длину 16 метров, площадью <данные изъяты> кв.м., примыкающий непосредственно к ее квартире, на который имеется прямой выход через балконную дверь одной из комнат. Часть земельного участка представляет собой фундамент, который был обустроен до ее заселения под планируемое строительство пристройки. После заселения пользовалась этим земельным участком, вскапывала землю, сажала и выращивала цветы, часть участка засеяла травой. Внутреннюю полость ленточного фундамента заполнила кирпичом и песком, поверхность выровняла цементным раствором. Всех собственников дома устраивает сложившийся порядок пользования землей. Собрание собственников по изменению порядка пользования земельным участком не проводилось, и проводить его никто не намерен. В мае 2008 года Мурсеев А.Н., нарушая установленный законом порядок, самовольно построил беседку у забора со стороны железной дороги, завез и разбросал землю на ее участке, засеял травой, выложил плиткой дорожку к беседке. Ее разрешения ответчик не спрашивал, разрешения ему не давала, собрание собственников по изменению порядка пользования землей не проводилось. Ответчик заявил, что этим участком земли теперь будет пользоваться он. Земельный участок, которым она может пользоваться представляет собой фундамент, остальной частью ее земельного участка пользуется Мурсеев А.Н.. Считает, что действия Мурсеева А.Н. являются самоуправными, нарушают ее право владения и пользования участком земли. Просит признать самоуправными действия Мурсеева А.Н. по отобранию у нее части приквартирного участка земли, нарушающими ее право владения и пользования участком. Признать за Михейчик В.В. право владения и пользования приквартирным земельным участком в сложившихся границах на момент покупки квартиры.
24 мая 2010 года Михейчик В.В. изменила и дополнила свои исковые требования. Просит признать за Михейчик В.В. право владения и пользования земельным участком № площадью <данные изъяты> кв.м.. Обязать Мурсеева А.Н. устранить препятствия к пользованию земельным участком посредством демонтажа тротуарной плитки и бордюрных плит, ограничивающих дорожку к беседке и клумбы, выкапывания и пересадки цветов, кустарников.
ДД.ММ.ГГГГ Михейчик В.В. изменила и дополнила свои исковые требования. Просит признать за Михейчик В.В. ранее возникшее право пользования земельным участком, унаследованным от бывшей собственницы <адрес> Л. площадью <данные изъяты> кв.м.. Восстановить ранее возникшее право Михейчик В.В. пользования земельным участком и пресечь действия ответчика, нарушающее право Михейчик В.В. пользования земельным участком. Признать за Михейчик В.В. право владения и пользования земельным участком многоквартирного дома <адрес> в рамках права общей долевой собственности. Определить порядок пользования придомовым земельным участком с учетом ранее сложившегося порядка пользования, определив Михейчик В.В. в пользование земельный участок № в границах между поворотными точками №
21 июля 2010 года Михейчик В.В. уточнила свои исковые требования. Просит признать за Михейчик В.В. ранее возникшее право пользования земельным участком, перешедшим к ней от бывшей собственницы квартиры <адрес> Л. площадью <данные изъяты> кв.м.. Признать противоправными действия Мурсеева А.Н. связанными с самовольным захватом спорной части ее земельного участка и его использованию в своих целях, нарушающими право Михейчик В.В. пользования земельным участком в рамках права общей долевой собственности. Восстановить ранее возникшее право Михейчик В.В. пользования земельным участком и пресечь дальнейшие действия ответчика, нарушающие право Михейчик В.В. пользования земельным участком, запретив Мурсееву А.Н. заходить на территорию ее земельного участка, находиться на нем и совершать действия без ее разрешения. Обязать Мурсеева А.Н. устранить препятствия к пользованию земельным участком посредством демонтажа тротуарной плитки и бордюрных плит, ограничивающих дорожку к беседке и клумбы вдоль забора. Определить порядок пользования придомовым земельным участком с учетом ранее сложившегося порядка пользования, определив Михейчик В.В. в пользование земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. в границах между поворотными точками №
27 июля 2010 года Михейчик В.В. дополнила свои исковые требования. Просит признать незаконным решение собрания собственников дома <адрес> по определению порядка пользования придомовым земельным участком, а его протокол недействительным.
Михейчик В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, дополнив, что цветов и кустарников сейчас на участке нет. О проведении собрания ничего не знает. Забор между участками установлен при ней, а установлены столбы и приварены перекладины были до покупки квартиры, при ней установили только пластины из оргстекла. Не возражает, чтобы забор остался. Согласна на уменьшение земельного участка. Соседи пытаются ущемить ее интересы. Просит иск удовлетворить.
Представитель Михейчик В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года) Майзит Ю.Е. в судебном заседании исковые требования Михейчик В.В. полностью поддержал по изложенным выше основаниям, дополнив, что претензий к сложившемуся порядку пользования нет, за пределы забора истица не претендует. Просит иск Михейчик В.В. удовлетворить.
Мурсеев А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что придомовая территория не делится, своих вариантов по порядку пользования у него нет, землю он облагородил. Михейчик В.В. ходила по всему участку, сидела в беседке, гуляла по лужайке, ей ничем пользоваться не препятствовали. На участке стоят заборы для выгула собак. Л. пользовалась участком чуть больше залитого фундамента. Его семья пользовалась участком от конца фундамента до забора. До 2001 года участок был неухожен. Ходят все по всему участку, калитки можно свободно открыть. Участком № пользовался Давыдов, там ранее был его сарай. Хотел облагородить участок, чтобы было красиво, поэтому посеял траву. Ранее спора по пользованию участком не было, Михейчик В.В. сама помогала завозить землю. У Михейчик В.В. есть фундамент, которым она пользуется. Никакого собрания не проводилось. Тротуарную плитку и бордюры покупал он, а устанавливать помогал весь дом. Просит в иске отказать.
Давыдов Д.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что проживает в доме с рождения. Его семья пользовалась участком от торца дома со стороны <адрес> и до конца фундамента, а между их участком и забором со стороны железной дороги пользовались жильцы <адрес>. Л. пользовалась фундаментом и еще землей. Участки никогда не делили, пользовались всем домом. Никакого собрания не было. Михейчик В.В. в жизни дома не участвует, все делают сами. Просит в иске отказать.
Алекно А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что проживает в доме постоянно 43 года. Сколько себя помнит, ограждение всегда было, на месте ранее существовавшего деревянного забора сделали металлический забор. Между домом № и домом № стояла еще немецкая стена. Участком пользовались все вместе, так было всегда. Просит в иске отказать.
Матросова В.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в доме проживает постоянно с 1993 года. Между жильцами был установлен порядок пользования земельным участком по устному согласованию, передавался из поколения в поколение. Давыдовы пользовались участком с правой стороны дома, от забора не доходя семь метров до забора со стороны железной дороги, так ранее у них был курятник. Ранее в доме у всех были печки. Л. пользовалась участком 7,5 – 8 метров от дома, где находится фундамент. Квартира № пользовалась участком за участком Л. и Давыдова до забора со стороны железной дороги. Участки № и № были клумбы, пользовались всем домом. Дом № пользовался участком с левой стороны дома. Договоренности все были устные. Имеется план раздела участка только дома №. Между территорией дома № и дома № всегда был забор, он никогда не переносился. Просит в иске отказать.
Матросов С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что живет в доме с рождения. До первого конфликта истица пользовалась всей территорией. После конфликта начались судебные разбирательства, Михейчик В.В. пытается присвоить общее имущество. До Л. жила другая семья, которая участок не обрабатывала. Собрание не проводилось. Просит в иске отказать.
Администрация Ленинградского района городского округа «Город Калининград», Рыбакова Л.И., Давыдова Д.Д., Дурасов Д.А., Матросов Ю.С. о дне рассмотрения дела и сущности предъявленных исковых требований извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки в суд не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием не обращались, возражений не представили.
Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 36 ч. 1 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.
Согласно ст. 36 ч. 2 Земельного кодекса РФ, в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, представляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности …земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (статья 36 Жилищного кодекса РФ).
Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты>
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
При этом учитывается фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.
Свидетель Л. пояснила, что с 1987 года по 2005 год постоянно проживала по адресу: <адрес>, пользовалась участком, которым ей показал прежний жилец. За каждой квартирой был устно закреплен участок, никакой документ не составлялся. Она пользовалась участком от дома, где имеется фундамент до конца забора со стороны железной дороги. Ранее ходили свободно по всему участку, споров между жильцами по порядку пользования не было. Участок дома № был отделен забором от участка дома №. Давыдов пользовался участком со стороны ул. Князев от ворот до угла дома, остальной частью пользовались жильцы квартиры №. Потом квартира № пользовалась участком один метр от забора со стороны железной дороги. Участок передавала Михейчик В.В. устно, никаких бумаг не было, показала участок на местности. Стоянку для машин сделали без нее, до этого была просто земля.
Как установлено в судебном заседании, между сторонами не достигнуто соглашение по определению порядка пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом. Ранее соглашение по порядку пользования земельным участком не заключалось, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно ст. 261 ч. 1 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
Границы земельного участка определяются планом земельного участка, выпиской из кадастровой книги (с указанием номера участка).
Как усматривается из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым № под существующий многоквартирный дом № по <адрес> сформирован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира многоквартирного дома, расположенного в границах участка.
Приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения регулируется ст. 36 ЗК РФ.
Несмотря на то, что право общей долевой собственности на земельный участок не зарегистрировано в установленном законом порядке, суд считает возможным определить порядок пользования земельным участком.
Истицей предложен порядок пользования земельным участком, рассчитанный МУП «Г.».
Как установлено в судебном заседании, забор, разделяющий земельные участки, используемые жильцами дома № и жильцами дома № установлен на протяжении длительного периода времени, не переносился.
Суд считает необходимым при определении порядка пользования земельным участком учесть сложившийся порядок пользования и передать в пользование истице территорию до ограждения, разделяющего земельные участки, используемые жильцами дома № и дома №. Михейчик В.В. в судебном заседании об определении порядка пользования земельным участком до существующего ограждения не возражала.
Ответчик, 3-и лица свои предложения по определению порядка пользования земельным участком не представили, в связи с чем, суд полагает возможным определить порядок пользования земельным участком по предлагаемому истицей варианту, по которому истица пользуется земельным участком № описанным точками № до существующего ограждения. Земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. необходимый для обслуживания дома должен находиться в совместном пользовании собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме.
Требования истицы о признании права владения и пользования земельным участком, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку право собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен данный дом, предусмотрено законом и принятия для реализации данного права дополнительно какого-либо решения не требуется.
В соответствии со ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.
Требования Михейчик В.В. о признании права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., суд считает также не подлежащими удовлетворению, поскольку земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. как объект права не существует, а земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., сформированный под существующий многоквартирный жилой дом, является неделимым.
Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения, предусмотрено ст. 60 ЗК РФ.
Михейчик В.В. обратилась в суд об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В судебном заседании Михейчик В.В. пояснила, что в настоящее время на спорном земельном участке цветов и кустарников нет.
Мурсеев А.Н. в судебном заседании пояснил, что плитку завез он, а укладывали плитку всем домом.
Как усматривается из плана земельного участка и фототаблицы, на земельном участке по плану №, передаваемом в пользование истице уложена тротуарная плитка и бордюры, которыми истице чинятся препятствия в пользовании участком, следовательно, Мурсеев А.Н. должен демонтировать данную тротуарную плитку и бордюры.
Требования Михейчик В.В. о пресечении дальнейших действий Мурсеева А.Н., нарушающих ее право пользования земельным участком, не могут быть удовлетворены, поскольку данные требования, по сути, заявлены на будущее. Ранее порядок пользования земельным участком никогда не определялся и за каждым из жильцов конкретный участок в пользование не закреплялся, следовательно, жильцы свободно пользовались территорией, закрепленной под существующим многоквартирным жилым домом.
Согласно ст. 46 ч. 6 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений.
Требования Михейчик В.В. о признании незаконным решения собрания собственников дома по определению порядка пользования земельным участком и признании недействительным протокола, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что решение собственников многоквартирного жилого дома по определению порядка пользования земельным участком не принималось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Михейчик В.В. удовлетворить частично.
Определить порядок пользования земельным участком площадь <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, находящимся по адресу: <адрес> Передать в пользование Михейчик В.В. земельный участок №, описанный точками № до ограждения, разделяющего территорию пользования земельным участком домом № и домом № по <адрес>.
Обязать Мурсеева А.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и демонтировать тротуарную плитку и бордюрные плиты, установленные на участке №, описанном точками №, в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В остальной части исковые требования Михейчик В.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение изготовлено 23 августа 2010 года.
Судья:
