Дело № 2-480/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 мая 2010года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Чесноковой Е.В.
при секретаре Кармановской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Московская страховая компания» к Левину Алексею Витальевичу о взыскании ущерба
У с т а н о в и л :
ОАО «Московская страховая компания» обратилась в суд с иском к Левину А.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, указав, что 25.11.2008года на трассе АААА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «М.Г.», гос.номер №№№№ под управлением Левина А.В., и «Т.К.», гос.номер №№№№ Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Левина А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №№№№ №№№№.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Т.К.» был застрахован по риску «АВТОКАСКО» в ОАО «М.С.К.» на основании Полиса страхования средств наземного транспорта «Стандарт».
ОАО «М.С.К.» признало данный случай страховым и оплатило ремонт поврежденного транспортного средства, проведенный в автосервисе ОАО «В. в размере 407 657,68рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «Н.К.» от 25.02.2009года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т.К.» составляет 452 988,04рубля.
Истец обратился в ОСАО «Р-Г» с претензией о возмещении убытков.
ОСАО «Р-Г» выплатило ОАО «Московская страховая компания» страховое возмещение в размере 120 000рублей.
Поскольку страховое возмещение, выплаченное ОСАО «Р-Г» недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец направил ответчику претензию с предложением возместить ущерб, данная претензия была оставлена ответчиком без ответа. Просит взыскать с ответчика, как с лица, ответственного за причинение вреда источником повышенной опасности ущерб в сумме 287 657,68рубля, что составляет разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным ОСАО «Р-Г».
Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ОСАО «Р-Г», владелец транспортного средства «Т. К. Макаров Д.В., собственник транспортного средства «А гос.номер №№№№ Трушков А.Е..
В судебном заседании представитель правопреемника ОАО «Московская страховая компания» - ОАО «МСК» по доверенности ФИО50 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше, просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «Страховая группа МСК» выплаченное страховое возмещение в размере 287 657,68рубля.
Ответчик Левин А.В. исковые требования не признал, пояснил, что ДДДД двигался по дороге АААА на принадлежащем ему автомобиле «М.Г.» гос.номер №№№№ со скоростью 60 км/час в направлении АААА. С второстепенной дороги выехал автомобиль «А. гос.номер №№№№, который не уступил ему дорогу, во избежание столкновения, он прибегнул к экстренному торможению. В тот день на дороге была слякоть, его автомобиль занесло на обочину, где был припаркован автомобиль «Т.К.», произошло столкновение. Свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии не признает, полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «А. создавшего помеху для движения и скрывшегося с места ДТП.
Представитель Левина А.В. по доверенности Румянцев А.Г. полагает, что вина Левина А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена. Левиным А.В. были предприняты действия для избежания столкновения с транспортным средством, которое в нарушение ПДД не уступило ему дорогу, вследствие чего автомобиль Левина занесло, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Т.К.», стоявшем на обочине. Полагает, что нарушение водителем автомобиля «А.» ПДД состоит в причинно-следственной связи сданным ДТП. Вины водителя Левина в данном ДТП нет.
3-и лица ОСАО «Р.Г. Макаров Д.В., Трушков А.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращались.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ)
Как установлено в судебном заседании, 25 ноября 2008года на трассе АААА произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль «М.Г.», гос.номер №№№№ под управлением Левина А.В., совершил столкновение с припаркованным на обочине автомобилем «Т.К.», гос.номер №№№№ принадлежащим Макарову Д.В.. Автомобили получили технические повреждения.
Левин А.В., обосновывая свою невиновность, ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «А.», внезапно выехавшего на перекресток с второстепенной дороги, не уступив дорогу автомобилю ответчика, чтобы избежать столкновения с автомобилем «А. Левин А.В. прибегнул к экстренному торможению, вследствие чего его автомобиль занесло на обочину, где он столкнулся с автомобилем «Т.К.», полагает, что нарушение ПДД водителем автомобиля «А.» состоит в причинно-следственной связи с данным ДТП.
Однако с такими утверждениями согласиться нельзя.
Как следует из объяснений водителя Левина А.В., данных им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, Левин А.В. двигался по дороге АААА со скоростью 60км/ч. Въезжая в г.Калининград за 150м он увидел, что с левой стороны выезжает автомобиль «А.» белого цвета, гос.номер №№№№ в направлении г.Калининграда, он прибег к экстренному торможению и во избежание столкновения с данным автомобилем, он взял правее, где не справился с рулевым управлением, совершил наезд на стоящий на правой обочине автомобиль «Т.К.».
Между тем, согласно пункту 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая объяснения водителя Левина А.В. об обстоятельствах ДТП, данные 25.11.2008года, которые суд находит более достоверными, чем пояснения Левина А.В., данные в судебном заседании, где Левин А.В. уже ссылается на то, что он не изменял направления движения автомобиля, а его автомобиль занесло в результате экстренного торможения, поскольку они были даны непосредственно после ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Левина А.В.,. который не учел всех условий движения, перечисленных в п.10.1 ПДД, и, не приняв меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, применил маневр руля вправо, совершив наезд на стоящий автомобиль «Т.К. То обстоятельство, что водитель Левин А.В. не справился с рулевым управлением, как раз свидетельствует о том, что водитель не учел все условия движения, что и послужило причиной ДТП.
По заключению ООО «Н.К.» от 25.02.2009года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Т.К.», принадлежащего Макарову Д.В без учета эксплуатационного износа составляет 452 988,04рубля, с учетом износа заменяемых деталей 415272,84рубля.
Транспортное средство автомобиль «Т.К.» застраховано по риску «АВТОКАСКО» в <данные изъяты> на основании Полиса страхования средств наземного транспорта «<данные изъяты> №№№№,08 от 10.01.2008г, <данные изъяты> обоснованно признало данный случай страховым и оплатило ремонт поврежденного автомобиля в сумме 407657,68рубля, проведенный в автосервисе ОАО «В.», что предусмотрено Правилами страхования. Факт выплаты истцом в пользу собственника автомобиля №№№№ страхового возмещения в сумме 407657,68рубля подтвержден документально.
В силу п 4.ст.131ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «М.Г.», регистрационный знак №№№№ застрахована в ОСАО «Р-Г» по полису ОСАГО сер №№№№ №№№№.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со ст. 63, ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в размере не более 120 000рублей при причинении вреда имуществу потерпевшего
Таким образом, ОСАО «Р-Г» обоснованно выплатило истцу страховое возмещение в предельном размере страхового возмещения, предусмотренного для возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который составляет 120 000рублей. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 13.07.2009г №258..
Между тем, выплаченное страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, поскольку истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 407 657,68рублей, следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 287 657,68 (407 657,68-120 000)
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, учитывая, что выплаченное страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, ответчик обязан возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с чем, с ответчика в пользу правопреемника ОАО «<данные изъяты> - ОАО «С Г. МСК подлежит взысканию 287 657 рублей 68 копеек.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 476,58рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ
РЕШИЛ:
Иск ОАО «Московская страховая компания» удовлетворить.
Взыскать с Левина Алексея Витальевича в пользу ОАО «Страховая группа МСК» в счет возмещения ущерба 287 657(двести восемьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 476,58рубля, а всего взыскать 292 134 (двести девяносто две тысячи сто тридцать четыре) рубля 26 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами посредством подачи кассационной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
.
.
.
Судья: Е.В. Чеснокова
