ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕЛО № 3/7-409/2010
28 декабря 2010 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Онищенко О.А.,
при секретаре Китченко И.К.
с участием прокурора Бжелянской Т.А.
заявителя - адвоката Р,
представившего удостоверение № и ордер №,
заинтересованного лица - потерпевшей Б
следователя Т, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Р в интересах потерпевшей Б на бездействие следователя 5-го отдела СУ при УВД по городу Калининграду Т по уголовному делу №,
У С Т А Н О В И Л:
Адвокат Р. в интересах потерпевшей Б обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя 5-го отдела СУ при УВД по городу Калининграду Т по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении Д, действия которого впоследствии были переквалифицированы на ст. 112 УК РФ. В жалобе Р указал, что следователем Т, в производстве которого в настоящее время находится указанное уголовное дело, никакие следственные действия по делу не проводятся, поиск Д не осуществляется. Предварительное следствие по уголовному делу № неоднократно приостанавливалось, решения следователя прокуратурой района признавались незаконными и необоснованными, в связи с чем отменялись руководителем следственного органа. Установленный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования истек ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени потерпевшей Б о принятом по результатам расследования решении следователем сообщено не было. Бездействие и необоснованная волокита следователя Т по уголовному делу № в отношении Д нарушают права потерпевшей Б на восстановление справедливости. Просит признать бездействие следователя Т незаконным и необоснованным и обязать следствие устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании заявитель адвокат Р заинтересованное лицо – потерпевшая Б поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить по изложенным основаниям. При этом заявитель дополнительно пояснил, что следователем Т до настоящего времени не принято решение в отношении Д, что свидетельствует о допущенной им волоките.
Следователь Т, прокурор Бжелянская Т.А. возражали против доводов жалобы, просили отказать в ее удовлетворении, поскольку в настоящее время уголовное дело № приостановлено производством в связи с розыском Д, при этом все следственные действия, возможные в отсутствии обвиняемого, по делу выполнены. Следователем до приостановления производства по делу приняты меры, направленные на установление местонахождения Д, которому после его розыска будет предъявлено обвинение.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что жалоба Р подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СО при ОВД по Ленинградскому району г. Калининграда было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении Д по факту причинения им тяжкого вреда здоровью Б ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>.
Предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось по различным основаниям должностными лицами СО при ОВД по Ленинградскому району (впоследствии – 5-го отдела СУ при УВД по г. Калининграду), соответствующие решения которых отменялись руководителем следственного органа как необоснованные в связи с неполнотой проведенного расследования.
Следователь Т, бездействие которого обжалует заявитель, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ также приостановил производство предварительное следствие по уголовному делу №г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что подозреваемый Д скрылся от органов следствия.
ДД.ММ.ГГГГ указанное решение следователя было отменено руководителем следственного органа – начальником 5 отдела СУ при УВД по городу Калииннграду М как принятое преждевременно, поскольку следователем до приостановления следствия достоверно не было установлено, что подозреваемый Д скрылся от следствия, а именно, не были допрошены соседи по месту его регистрации и проживания. Производство по делу возобновлено.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника СУ при УВД по Калининградской области Б был установлен срок дополнительного следствия по делу - 1 месяц, и в этот же день уголовное дело принято к производству следователем Т
ДД.ММ.ГГГГ следователем Т вновь было принято решение о приостановлении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что подозреваемый Д скрылся от органов следствия; сотрудникам ОУР УВД по городу Калининграду поручено производство его розыска.
Изучением представленных в судебное заседание материалов уголовного дела №г. установлено, что до принятия решения о приостановлении производства по делу ДД.ММ.ГГГГ следователем Т указания руководителя следственного органа о допросе соседей по месту регистрации и проживания Д, данные при отмене предыдущего необоснованного постановления следователя о приостановлении производства по делу, выполнены, следователем в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 208 УПК РФ приняты меры к розыску подозреваемого Д
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы о необоснованном бездействии следователя Т, выразившемся в непринятии решения по результатам расследования дела в отношении подозреваемого Д, подтверждения не нашли.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 209 УПК РФ, приостановив предварительное следствие, следователь уведомляет об этом потерпевшего, его представителя и одновременно разъясняет им порядок обжалования принятого решения.
Согласно ч. 3 ст. 211 УПК РФ о возобновлении предварительного следствия сообщается потерпевшему и его представителю.
Указанные требования закона следователем Т выполнены не были.
В судебном заседании потерпевшая по уголовному делу № Б и адвокат Р., являющийся ее представителем по данному уголовному делу, пояснили, что они не были уведомлены о вышеуказанных принятых следователем Т решениях о приостановлении производства по делу и о возобновлении следствия, равно как и о ранее (после ДД.ММ.ГГГГ) принятых по делу процессуальных решениях.
В представленных материалах уголовного дела №г. имеются копии уведомлений следователя Т только в адрес Б о приостановлении производства по делу 17 и ДД.ММ.ГГГГ и о возобновлении производства по делу ДД.ММ.ГГГГ, однако дата и исходящий номер в данных уведомлениях отсутствуют, что не позволяет суду сделать вывод об их фактическом направлении адресату. Иных доказательств тому, что потерпевшая Б и ее представитель адвокат Р были уведомлены о принятых следователем процессуальных решения по уголовному делу в отношении Д, суду не представлено.
Невыполнение следователем Т приведенных выше требований закона свидетельствует о допущенном им бездействии, которое является незаконным, поскольку лишает потерпевшую и ее представителя возможности обжаловать процессуальное решение следователя о приостановлении производства по делу, в том числе в судебном порядке.
В части доводов о волоките, допущенной по делу иными должностными лицами следственных органов, длительности предварительного следствия, жалоба Р удовлетворению в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит, поскольку заявитель не указывает, какие конкретно действия (бездействия) должностных лиц, нарушающие конституционные права Б или затрудняющие ей доступ к правосудию, он просит признать незаконными или необоснованными, что не лишает заявителя обжаловать данные действия органов предварительного следствия в ином порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу адвоката Р в интересах потерпевшей Б удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие следователя 5-го отдела СУ при УВД по городу Калининграду Т по неуведомлению потерпевшей Б и ее представителя Р о принятых по уголовному делу №г. процессуальных решениях и обязать следователя Т устранить допущенное нарушение.
В остальной части жалобу адвоката Р – оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через суд Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
Судья О.А. Онищенко
