ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 3/7-374/2010
21 декабря 2010 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Бобылева А.В.
при секретаре Черкас Е.М.
с участием прокурора Бондаренко И.С.
адвоката Т
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Т, действующего в интересах Х, на бездействие должностных лиц № отдела СУ при УВД по г. Калининграду,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Т в соответствии со ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие должностных лиц № отдела СУ при УВД по г. Калининграду, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ срок следствия по уголовному делу истек, однако никаких следственных действий либо уведомлений о принятом по делу решении ни ему, ни Х не поступало. В августе 2010г. Х был допрошен в качестве подозреваемого, и до настоящего времени никаких сведений о назначении экспертиз и принятом решении по делу ему не поступало.
В судебном заседании адвокат Т поддержал требования жалобы и просил её удовлетворить.
Представитель прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда Бондаренко И.С. не возражал против удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении Х по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователями № отдела СУ при УВД по г. Калининграду выносились постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого, однако причины отсутствия этой реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого в постановлениях не указаны. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о невозможности участия Х в следственных действиях, а также о надлежащем извещении подозреваемого Х и защитника Т о вынесении постановлений о приостановлении предварительного следствия и об отмене вышеуказанных постановлений.
Таким образом, по мнению суда, со стороны должностных лиц № отдела СУ при УВД по г. Калининграду имеет место бездействие при вынесении постановлений о приостановлении предварительного следствия и об отмене вышеуказанных постановлений, поэтому жалоба заявителя подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Т, действующего в интересах Х, на бездействие должностных лиц № отдела СУ при УВД по г. Калининграду удовлетворить.
Обязать руководителя № отдела СУ при УВД по г. Калининграду устранить допущенные нарушения.
Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня его вынесения.
Федеральный судья А.В. Бобылев
Копия верна:
