ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕЛО №3/7-362/2010
18 ноября 2010 года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Онищенко О.А.
при секретаре Кананыхиной Н.А.
с участием заявителя К
представителя заявителя В
прокурора Блинцовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу К на действия органа дознания и прокурора,
У С Т А Н О В И Л:
К обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными и необоснованными действий дознавателя УУМ УВД по г. Калининграду К, руководителя органа дознания К и прокурора Ленинградского района г. Калининграда по ненадлежащей проверке заявления о возбуждении уголовного дела по факту злостного уклонения К от уплаты средств на содержание дочери. В жалобе заявитель указала, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Ленинградского района Лайс А.В. отменил постановление дознавателя УУМ УВД по г. Калининграду С от ДД.ММ.ГГГГ и возвратил материал для дополнительной проверки, по результатам которой дознаватель К ДД.ММ.ГГГГ отказал в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Начальник МОБ УВД по г. Калининграду К и надзирающий прокурор согласились с выводами дознавателя. Действия должностных лиц органа дознания и прокурора заявитель считает незаконными и необоснованными, поскольку решение об отказе в возбуждении уголовного дела дознаватель обосновал невозможностью провести проверку по заявлению К от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием заявителя по месту жительства и уничтожением по акту № от ДД.ММ.ГГГГ первоначального материала проверки по заявлению К от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в соответствии с требованиями ст. 158.1 УПК РФ уничтоженный материал подлежит восстановлению под руководством начальника органа дознания. Кроме того, в постановлении дознавателя не указана статья Уголовного кодекса РФ, по которой он проводил проверку. Также заявитель считает незаконными действия органа дознания и прокурора, поскольку согласно п. 4 ч. 3 ст. 151 УПК РФ дознание по ст. 157 УК РФ проводится дознавателями органов ФССП.
В судебном заседании К, ее представитель В поддержали доводы жалобы, просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. При этом К в обоснование заявленных требований дополнительно пояснила, что в июне 2010 года она обратилась с заявлением в УВД по г. Калининграду, в котором просила сообщить о результатах проверки ее заявления, поступившего в ОВД в 2008 году по подследственности от судебного пристава. В ответ она получила постановление от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя С об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания которого ей не понятно, принимают ли сотрудники милиции решение в отношении К или ищут материал проверки за 2008 год. Полагает, что орган дознания обязан восстановить материал проверки по ее заявлению от 2008 года в отношении К Постановление от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя С было обжаловано ею в суд, постановлением судьи Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была удовлетворена, постановление признано незаконным. Однако она вновь получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя УУМ УВД по г. Калининграду К, вынесенное вопреки постановлению суда с нарушением подследственности, с которым заявитель не согласна. Полагает, что руководитель органа дознания не должен был подписывать материал, а обязан был восстановить материал проверки ее заявления от 2008 года. Прокурор при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно поручил проверку дознавателю УВД. Полагает, что в результате незаконных и необоснованных действий сотрудников органа дознания и прокурора К не привлечен к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ за неуплату им алиментов в течение трех лет, предшествующих подаче ею заявления в 2008 году, что нарушает ее конституционные права.
Прокурор Блинцова Т.В. в судебном заседании возражала против жалобы, указала, что материал проверки по заявлению К, с которым она обращалась в январе 2008 года, был приведен в негодность вследствие затопления архива в здании ОВД Ленинградского района и в связи с этим уничтожен по акту № от ДД.ММ.ГГГГ. К было разъяснено, что восстановление материала проверки возможно путем подачи нового заявления. В настоящее время постановление Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба К, прокурором исполнено. Постановление дознавателя К от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ как необоснованное, материал направлен в ОСП Ленинградского района для проведения дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и принятия решения в соответствии с подследственностью. Полагает, что в связи с отменой прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ предмет судебного разбирательства отсутствует, а в остальной части жалоба удовлетворению не подлежит.
И.о. дознавателя – УУМ УВД по г. Калининграду К, начальник МОБ УВД по г. Калининграду К в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Заслушав заявителя, ее представителя, прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Из содержания представленных документов, в том числе, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя С и от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя К, жалобы и пояснений заявителя в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД Ленинградского района г. Калининграда из ОСП Ленинградского района поступило заявление К, по которому было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ К обратилась в УВД по г. Калининграду с заявлением, в котором просила сообщить о принятом решении по ранее поданному ею заявлению, направленному ОСП Ленинградского района в ОВД Ленинградского района в январе 2008 года. По обращению К от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем С ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено прокурором как необоснованное ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным и необоснованным постановление дознавателя С от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Одновременно, из текста указанного постановления суда, усматривается, что возвращение материалов для дополнительной проверки в УВД по г. Калининграду, согласно постановлению заместителя прокурора района Лайса А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, также было признано судом незаконным и необоснованным, нарушающим требования ст. 151 УПК РФ.
При проведении дополнительной проверки по заявлению К от ДД.ММ.ГГГГ, результатом которой стало вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателем К ДД.ММ.ГГГГ, указанные в постановлении Ленинградского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ нарушения требований ст. 151 УПК РФ устранены не были.
Указанное обстоятельство, а также неполнота проведенной проверки явились основанием для отмены постановления дознавателя К от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ленинградского района ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно вышеуказанному постановлению заместителя прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ материалы по заявлению К (ОМ №) направлены для проведения дополнительной проверки и принятия решения в ОСП Ленинградского района г. Калининграда в соответствии с требованиями ст. 150 УПК РФ.
Доводы заявителя о том, что в результате действий дознавателя, руководителя органа дознания и прокурора Ленинградского района г. Калининграда с 2008 года не решен вопрос о привлечении к уголовной ответственности К за злостное уклонение от уплаты алиментов за период трех лет, предшествующих обращению К с соответствующим заявлением в январе 2008 года, судом проверены.
Как установлено в судебном заседании, К, не обладая, по ее утверждению, сведениями о принятом в январе 2008 года решении по заявлению о привлечении к уголовной ответственности К по ст. 157 УК РФ, обратилась по данному поводу в УВД по г. Калининграду только в июне 2010 года.
Учитывая, что в результате объективных обстоятельств материал проверки по заявлению К от ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления заявления в ОВД Ленинградского района) к моменту обращения заявителя ДД.ММ.ГГГГ в УВД по г. Калининграду был уничтожен, в настоящее время проверить законность и обоснованность принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, действий дознавателя по проведению проверки, руководителя органа дознания и надзирающего прокурора не представляется возможным. В судебном заседании К не настаивала на том, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К по ее заявлению ДД.ММ.ГГГГ было принято незаконно.
Одновременно, судом установлено, что, фактически признав необходимость восстановления утраченного материала проверки по заявлению К и принятия по нему решения в отношении К, должностные лица органа дознания УВД по г. Калининграду с момента обращения К в УВД ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не приняли исчерпывающих мер по восстановлению утраченного материала проверки и принятию решения по заявлению К в отношении К в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ с соблюдением положений ст. 151 УПК РФ, тем самым допустили незаконное бездействие, в связи с чем жалоба К в данной части является обоснованной и подлежит удовлетворению.
Оснований для удовлетворения жалобы о признании незаконными действий прокурора, выразившихся в согласии с решением дознавателя К об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и нарушении требований ст. 151 УПК РФ при направлении материала на дополнительную проверку, суд не усматривает.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Ленинградского района отменил оспариваемое постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ и направил материалы для проведения дополнительной проверки и приятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по подследственности в ОСП Ленинградского района г. Калининграда. При этом суд учитывает, что оценка действиям прокурора в отношении материала проверки по заявлению К в период до ДД.ММ.ГГГГ, была дана в постановлении Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу К на действия органа дознания и прокурора удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие должностных лиц подразделения дознания УВД по г. Калининграду, допущенное при рассмотрении заявления К о преступлении, и обязать прокурора Ленинградского района г. Калининграда устранить допущенные нарушения.
В остальной части в удовлетворении жалобы К - отказать.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня вынесения.
Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
Судья
Ленинградского районного суда
г. Калининграда О.А. Онищенко
