ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕЛО № 3/7-349/2010
08 декабря 2010 года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Онищенко О.А.,
при секретаре Кананыхиной Н.А.
с участием прокурора Пятеренко С.С.
заявителя Ж
следователя Г
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу Ж на постановление следователя СО по городу Калининграду СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области Г от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела,
У С Т А Н О В И Л:
Ж обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя СО по г. Калининграду СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области Г от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению об избиении сотрудниками Ленинградского УВД по г. Калининграду с целью принуждения к подписанию документов в отсутствие защитника. Заявитель указал, что сообщил следователю о фактах грубого нарушения его прав, а также просил сделать запрос в СИЗО о предоставлении информации о наличии у него телесных повреждений при поступлении в следственный изолятор ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных дежурным фельдшером. Полагает, что следователь формально подошел к проверке указанных им фактов, нарушил процессуальные сроки и сделал запрос в СИЗО без учета сообщенной заявителем даты причинения ему повреждений, спустя полтора месяца.
В судебном заседании Ж поддержал доводы жалобы и просил отменить обжалуемое постановление следователя Г как незаконное в связи с тем, что следователь в рамках проведения проверки сделал запрос о наличии телесных повреждений не на момент доставления в СИЗО, что было отражено в медицинской карте, а на момент прибытия в колонию; кроме того, следователь не опросил сотрудника милиции Корышева, который избил его. Просил обязать следователя провести проверку по его заявлению должным образом.
Следователь СО по городу Калининграду СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области Г доводы жалобы не признал, просил отказать в ее удовлетворении. Пояснил, что в рамках проведения проверки он сделал запрос о наличии у Ж телесных повреждений в СИЗО, откуда получил ответ, что вся меддокументация в отношении Ж находится в личном деле, которое передано в учреждение ИК-9 в связи с переводом туда осужденного Ж для отбытия наказания. В связи с этим он сделал запрос в колонию, откуда получил ответ об отсутствии у Ж в период содержания в СИЗО каких-либо повреждений. Прокурор ФИО4 просил оставить жалобу без удовлетворения.
Заслушав заявителя, следователя, прокурора, исследовав материал проверки №пр/Л-10 по заявлению Ж, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СО по городу Калининграду СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области поступило заявление Ж об избиении в ОВД Ленинградского района дознавателем ОД К и оперативной группой в связи с отказом заявителя сотрудничать с сотрудниками милиции. В заявлении Ж просил разобраться по данному факту и сообщил, что все побои он зафиксировал по прибытию в СИЗО.
По результатам проведенной по указанному заявлению проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, следователем Г ДД.ММ.ГГГГ было вынесено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ж по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях К К и Б состава преступления.
Решение об отказе в возбуждении уголовного дела следователь мотивировал тем, что в ходе проведенной проверки каких-либо данных, свидетельствующих о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий сотрудниками милиции, установлено не было.
В обоснование своих выводов об отсутствии в действиях сотрудников милиции признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, следователь в обжалуемом постановлении ссылается на следующие данные: объяснение Ж и сведения, содержащиеся в его заявлении, объяснения дознавателей ОД УВД по городу Калининграду К и Б, в производстве которых находилось уголовное дело в отношении заявителя, медицинскую справку от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую сведения об отсутствии у Ж в период нахождения в СИЗО телесных повреждений.
В соответствии со ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение.
Согласно ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает одно из следующих решений:
- о возбуждении уголовного дела;
- об отказе в возбуждении уголовного дела;
- о передаче сообщения по подследственности.
В соответствии со ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Изучив представленные материалы, судья приходит к выводу, что в ходе доследственной проверке по заявлению Ж следователем были установлены и исследованы все значимые для дела обстоятельства, в том числе указанные заявителем, которые могли повлиять на решение вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела.
В постановлении следователем дана оценка собранным материалам и доводам заявителя, изложенным в заявлении Ж и его объяснении. Вывод следователя об отсутствии состава преступления в действиях сотрудников милиции в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела мотивирован, и суд с ним согласен.
Вышеуказанные требования закона, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, следователем соблюдены.
Доводы заявителя о том, что следователь не сделал запрос о наличии у Ж телесных повреждений на момент его поступления в следственный изолятор ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными.
В материалах проверки имеется запрос следователя от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника следственного изолятора о предоставлении справки медицинского осмотра Ж при поступлении его в СИЗО ДД.ММ.ГГГГ и сведений о наличии либо отсутствии у него повреждений при поступлении в следственный изолятор.
Согласно полученному из следственного изолятора ответу от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следователя, Ж и вся медицинская документация с ДД.ММ.ГГГГ находятся в ИК-9, в связи с чем следователем обоснованно был сделан соответствующий запрос в указанное исправительное учреждение, откуда получена медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у Ж в период содержания в СИЗО телесных повреждений, что зафиксировано в его медицинской карте.
Учитывая изложенное, судья полагает, что следователем в рамках доследственной проверки доводы Ж о наличии у него телесных повреждений были проверены надлежащим образом.
Доводы заявителя о том, что следователь Г не опросил оперативного сотрудника Корышева, не являются основанием для признания постановления следователя незаконным или необоснованным.
Уголовно-процессуальный закон, обязывая следователя проверить сообщение о преступлении, не устанавливает, какие конкретно проверочные действия должны быть проведены следователем. В судебном заседании заявителем не были приведены доводы о том, что получение объяснения от оперативного сотрудника Корышева могло иметь значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела или принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Исходя из установленных в ходе доследственной проверки по заявлению Ж обстоятельств, суд приходит к выводу, что отсутствие в материале проверки объяснения указанного сотрудника милиции не повлияло на законность принятого решения.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований и при вынесении обжалуемого постановления требования ст. 148 УПК РФ соблюдены, а само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ж соответствует требованиям части 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу Ж на постановление следователя СО по г. Калининграду СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области Г от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через суд Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
Федеральный судья
Ленинградского районного суда
г. Калининграда О.А. Онищенко
