ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕЛО № 3/7-320/2010
11 ноября 2010 года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Онищенко О.А.
при секретаре Кананыхиной Н.А.
с участием прокурора Зубарева Е.С.
заявителей Ж, К
следователя К
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ж, Ш, К на постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области К от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, на бездействие отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области,
У С Т А Н О В И Л:
Ж, К, Ш обратились в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с вышеуказанной жалобой, в которой указали, что постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области К об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверки их совместного заявления о совершении преступления должностными лицами УФРС по Калининградской области при осуществлении регистрационных действий с нежилыми помещениями в торговом центре «<данные изъяты> в собственность ООО «<данные изъяты>», является незаконным и необоснованным ввиду следующего. Обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Доводы заявителей, изложенные в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении приведены не в полном объеме; постановление основано на констатации фактов, приводимых должностными лицами УФРС по Калининградской области; доказательства изложены в постановлении без учета (оценки) доводов заявителей. Кроме того, в ходе дополнительной проверки указания руководителя следственного органа выполнены не в полном объеме, не исполнены постановления Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; следователем дана неверная оценка фактическим обстоятельствам. По заявлению неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые по своему содержанию (как в отношении приведенных доказательств, так и их оценки) идентичны, в связи с чем заявителя делают вывод о том, что дополнительная проверка носила формальный характер. При вынесении обжалуемого постановления следователем не была дана оценка тому, что сотрудниками УФРС был произведена незаконная регистрация права собственности ООО <данные изъяты> на вспомогательные помещения и места общего пользования в ТЦ «<данные изъяты>». Также в постановлении не получили оценки доводы заявителей о том, что регистратор К умышленно затянул рассмотрение заявления о регистрации права собственности за заявителями для того, чтобы ООО «<данные изъяты> имело возможность обжаловать решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также доводы о том, что при регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности за ООО «<данные изъяты> на спорные помещения регистратор К не располагал данными о результатах рассмотрения апелляционным судом жалобы ООО <данные изъяты>» на решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Следствием не дана оценка сведениям о рейдерстве, подробно изложенным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также доводам заявителей о том, что в силу своих служебных полномочий регистратор К обязан был проверить достоверность сведений, указанных конкурсным управляющим Л в справке от ДД.ММ.ГГГГ Полагают, что обжалуемое решение следователя, а также допущенное следственным отделом бездействие, выражающееся в непроведении в течение трех лет надлежащей проверки по заявлению о преступлении, неоднократном принятии необоснованных и незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, длительном неустранении недостатков, выявляемых при отмене принятых следователем решений, являются незаконными и причиняют ущерб конституционным правам заявителей.
В судебном заседании заявители Ж, К поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.
Заявитель Ш в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором доводы жалобы поддержал и просил рассмотреть жалобу без его участия.
Руководитель следственного органа, заинтересованные лица П, Е, К в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области К возражал против жалобы.
Прокурор Зубарев Е.С. просил оставить жалобу без удовлетворения.
Заслушав заявителей, следователя, прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СО по г. Калининграду СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области поступило заявление Ж, К, Ш от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности сотрудников УФРС по Калининградской области, осуществивших незаконную, по мнению заявителей, регистрацию права собственности ООО <данные изъяты>» на нежилые помещения ТЦ «<данные изъяты>
По результатам рассмотрения данного заявления должностными лицами СО по г. Калининграду СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем следственного органа как необоснованные в связи с неполнотой проведенной проверки.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области К по результатам проведения дополнительной проверки по указанному заявлению Ж, К, Ш после отмены руководителем отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области Ш ДД.ММ.ГГГГ необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФРС по Калининградской области П, Е, К по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 293 и 315 УК РФ.
Изучением представленных в судебное заседание материалов установлено, что в ходе доследственной проверки были получены объяснения от заявителей, опрошены, в том числе повторно, должностные лица УФРС по Калининградской области: руководитель П, регистраторы К, У, конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» Л, приобщены письменные доказательства.
В обжалуемом постановлении следователь частично отразил события, указанные в заявлениях Ж, К, Ш, обстоятельства совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества, установленные из содержания приобщенных документов, и сущность состоявшихся судебных решений, подробно изложил пояснения вышеуказанных должностных лиц УФРС и конкурсного управляющего, на основании которых сделал вывод о том, что сотрудники УФРС по Калининградской области действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства, в рамках предоставленных им полномочий, не вопреки интересам службы.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судья выясняет, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Согласно части 1 ст. 148 УПК РФ следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, которым в соответствии с частью 2 ст. 140 УПК РФ является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Из содержания заявлений Ж, К, Ш усматривается, что изложенная заявителями ситуация совершения регистрационных действий с нежилыми помещениями по Ленинскому пр-ту, 67 «б» в г. Калининграде, в совокупности с предшествующими обстоятельствами банкротства ООО «<данные изъяты> и последующими действиями конкурсного управляющего, по их мнению, является достаточным основанием для возбуждения уголовного дела.
Следователь, выборочно излагая в постановлении указанные заявителями обстоятельства, которые, по их мнению, свидетельствуют о наличии в действиях сотрудников УФРС признаков состава преступлений при совершении регистрационных действий в отношении спорного имущества, не дает оценки вышеуказанным обстоятельствам, на которые заявители ссылаются как на достаточные для возбуждения уголовного дела.
Основанием для признания необоснованным и преждевременным предыдущего постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и его отмены руководителем следственного органа ДД.ММ.ГГГГ явилось невыполнение указаний, изложенных в постановлении заместителя руководителя СО по городу Калининграду СУ СК при прокуратуре РФ Ш от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении заместителя прокурора района А от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оценки всех доводов заявителей.
Данное указание руководителя следственного органа при проведении следователем К дополнительной проверки и принятии обжалуемого решения выполнено не было.
В соответствующей части также не исполнены постановления Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб заявителей на постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.
В частности, делая вывод о том, что действия регистратора К по отказу в регистрации права собственности на спорное имущество за заявителями и последующей его регистрации за ООО «<данные изъяты>» соответствовали законодательству и свершались им не вопреки интересам службы, следователь в постановлении не указывает, почему им отвергнуты доводы заявителей о том, что регистратор К умышленно затягивал рассмотрение заявления о регистрации права собственности за заявителями для того, чтобы ООО «<данные изъяты>» имело возможность обжаловать решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также не дает оценки доводам заявителей о том, что регистратор К зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорные помещения за ООО «<данные изъяты> не располагая данными о результатах рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть при наличии судебного спора, что ранее явилось основанием отказа в регистрации права собственности за заявителями. На необходимость оценки данных обстоятельств и соответствующих доводов заявителей неоднократно указывалось руководителем следственного органа, в том числе ДД.ММ.ГГГГ при отмене необоснованного постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ.
Излагая в постановлении доводы заявителей о «рейдерском захвате», следователь сделал вывод о том, что они являются предположением и не основаны на фактических данных, поскольку в ходе проверки не установлено каких-либо незаконных действий, направленных на захват имущества. Однако, из содержания материала проверки не усматривается, что следователем проводились какие-либо действия, направленные на проверку доводов заявителей о «рейдерстве», подробно изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, и выполнении соответствующего указания заместителя руководителя СО по городу Калининграду СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> С от ДД.ММ.ГГГГ при отмене незаконного постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с постановлением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следователя К об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без надлежащей проверки доводов заявителя и без надлежащего и полного исполнения указаний руководителя следственного органа, которые в силу положений ч. 3 ст. 39 УПК РФ являются обязательным для исполнения.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не может быть признано вынесенным в соответствии с положениями ст. 148 УПК РФ и отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно признается судом необоснованным и жалоба Ж, К, Ш в данной части подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание то обстоятельство, что по заявлению Ж, К, Ш в течение продолжительного времени принимаются решения об отказе в возбуждении, которые отменяются руководителем следственного органа как необоснованные, вынесенные преждевременно, без надлежащей проверки, последнее процессуальное решение следователя от ДД.ММ.ГГГГ также признается судом необоснованным, суд приходит к выводу, что должностными лицами СУ СК при прокуратуре РФ при проведении проверки заявления Ж, К, Ш о преступлении был допущено незаконное бездействие.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу Ж, Ш, К на постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области К от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворить.
Признать постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области К от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействие отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области, допущенное при рассмотрении заявления Ж, Ш, К – необоснованным и незаконным.
Обязать руководителя следственного органа – руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области устранить допущенное нарушение закона.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
Судья
Ленинградского районного суда
г. Калининграда О.А. Онищенко
