15 декабря 2010 года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Бобылев А.В.
при секретаре Черкас Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «<данные изъяты>» о признании постановления старшего следователя СО по г. Калининграду СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области С об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по г. Калининграду СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области С было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р, в деяниях которой, по мнению следователя, не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 1 УК РФ.
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, где указало, что следователем при вынесении обжалуемого постановления ошибочно сделан вывод о том, что «в ходе проведенной проверки установлено, что на момент заключения договора добровольного страхования между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на территории, используемой ООО «<данные изъяты>», отсутствовала автоматическая система сигнализации, и поэтому страховой компании при заключении договора были сообщены недостоверные сведения о ее наличии, что подтверждается выявленными ОГНП Гурьевского района Калининградской области нарушениями и отсутствием каких-либо доказательств ее наличия на момент заключения договора», а также установлено, что представителем истца - ООО «<данные изъяты>» в Арбитражный суд Калининградской области предоставлен фиктивный акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию. В связи с выявленной фальсификацией акта о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию, в ходе проведения проверки поставлен под сомнение факт наличия исправной системы пожарной сигнализации на территории ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием какой-либо документации на пожарную сигнализацию и в совокупности с выявленным в ходе проверки фактом фальсификации акта о приемке технических средств пожарной сигнализации в эксплуатацию, позволяют сделать вывод о том, что на момент начала пожара, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в помещениях ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, отсутствовала система пожарной сигнализации».
При этом, по мнению заявителя, следователь СО по г. Калининграду СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области С не имела права делать такие выводы при вынесении указанного постановления.
В судебное заседание от представителя ООО «<данные изъяты>» У поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда, извещённый надлежащим образом о дне слушания дела, также не явился в судебное заседание, что, по мнению суда, не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ООО «<данные изъяты>» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В судебном заседании, согласно имеющимся материалам дела КРСП №, установлено, что поводом и основанием к вынесению ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по г. Калининграду СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области С, с учётом требований ст. 144 УПК РФ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р по ст. 303 ч. 1 УК РФ послужило заявление директора Калининградского филиала ЗАО «<данные изъяты>» М о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ООО «<данные изъяты>» за фальсификацию доказательств по гражданскому делу. При этом, исходя из совокупности исследованных письменных материалов, усматривается, что перед вынесением обжалуемого постановления следователем была проведена полная и объективная проверка. Таким образом, данные действия следователя находятся в полном соответствии со ст. ст. 86, 88 УПК РФ, где указано, что вопрос собирания доказательств, их достаточности относится на стадии предварительного расследования к компетенции следователя, в производстве которого находится уголовное дело.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, старший следователь СО по г. Калининграду СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области С ДД.ММ.ГГГГ при наличии достаточных данных в рамках своих полномочий, правомерно и с учётом требований ст.ст. 145, 148 УПК РФ вынесла в отношении Р обжалуемое ООО «<данные изъяты>» постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем оснований к признанию незаконным указанного постановления не имеется.
При этом, по мнению суда, следователем при вынесении данного постановления не было допущено нарушений норм УПК РФ, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам ООО «<данные изъяты>» по доступу к правосудию.
С учётом изложенного, постановление старшего следователя СО по г. Калининграду СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области С об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении жалобы ООО «<данные изъяты>» о признании постановления старшего следователя СО по г. Калининграду СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области С об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, отказать.
Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
Федеральный судья
Ленинградского районного суда
г. Калининграда А.В. Бобылев
Копия верна:
