РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

                         КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Cудья Сергеева Н.Н.                                          Дело № 33-2434/ 2011 г.

                 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          1 июня 2011 г.                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Костикова С.И.

судей      Бояровой И.К., Ольховского В.Н.

при секретаре Партей Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2011 г. дело по кассационной жалобе администрации Центрального района на решение Центрального районного суда г. Калининграда     от 5 марта     2011 г., которым суд постановил:

Исковые требования Бреславской Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Центрального района городского округа «Город Калининград» в пользу Бреславской Г.В. в возмещение материального ущерба 62 949 (шестьдесят две тысячи девятьсот сорок девять) рублей 22 копейки.

В удовлетворении требований в остальной части и к иным ответчикам - отказать.

Заслушав доклад судьи Бояровой И.К., объяснения представителя администрации Центрального района Конкиной И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Бреславской Г.В., представителя ООО «ЖЭУ-18» Трохова Е.И., судебная коллегия

                 УСТАНОВИЛА:

Бреславская Г.В. обратилась в суд с иском к Администрации Центрального района городского округа «Город Калининград», ООО ЖЭУ-18», администрации городского округа «Город Калининград, Комитету экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград», МКП «Калининградская служба заказчика» о взыскании материального ущерба, указывая, что 11 июня 2010 года в период времени с 18:00 до 19:00 часов во время неожиданного усиления ветра до 43 км/ч произошло обрушение веток дерева - клена, растущего во дворе дома, расположенного в г. К. по ул. Б., д.№, на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль М., г/н №, припаркованный во дворе данного дома. В результате произошедшего автомобиль получил повреждения. При этом истица указывала, что в 2008 года она неоднократно обращалась к ответчикам просьбой произвести обрезку деревьев во дворе дома, за этот период составлялись акты по обрезке деревьев, но работы выполнены не были. Первый акт № был составлен 28.08.2008 г. В дальнейшем комиссией администрации Центрального района по учету зеленых насаждений было произведено обследование деревьев во дворе дома по ул. Б., №, и 20 апреля 2010 года составлен Акт № по обрезке деревьев, но работы выполнены не были, в результате чего истцу причинен материальный вред.

Ссылаясь на невыполнение ответчиками Правил благоустройства муниципального образования и Правила санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», Положения «О сносе и восстановлении зеленых насаждений в на территории Калининграда», а также отказ Администрации Центрального района в добровольном порядке решить вопрос о выплате материального вреда по претензии от 18.06.2010 г., Бреславская Г.В., руководствуясь нормами ст.ст. 15,1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно : сумму причиненного материального вреда в размере 73 529,58 руб.; судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 405,89 рублей, расходы на оплату услуг по экспертно-оценочной деятельности в размере 1800 рублей, на оплату составления искового заявления в размере 3000 рублей, на услуги ксерокопирования в сумме 173,80 рублей.

         Судом постановлено изложенное выше решение.

         В кассационной жалобе администрация Центрального района просит решение суда отменить, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам и неверно применен материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования Бреславской, суд исходил из того, что деревья, растущие на придомовой территории жилого дома № по ул. Б., в том числе и клен, ветки которого упали на принадлежащий истице автомобиль, должны были быть подвергнуты обрезке. Данный факт не отрицали и сами ответчики, а кроме того это обстоятельство подтверждается актами обследования зеленых насаждений, составленными по заявлениям жильцов жилого дома по ул. Б.. По мнению суда, невыполнение районной администрацией обязанности по организации работы связанной с обрезкой деревьев привело к тому, что в момент усиления ветра одна из веток упала на припаркованный возле дерева автомобиль. Ущерб истице причинен в результате противоправности (бездействия) должностных лица администрации района, вины администрации района и причинно-следственной связи между поведением администрации района и наступившим вредом, что и явилось основанием для возложения на администрацию обязанности компенсировать указанный вред.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

Как следует из материалов дела, автомобиль, принадлежащий Бреславской Г.В. получил повреждения в результате падения от сильного порыва ветра ветки дерева (клена), растущего на придомовой территории жилого дома № по ул. Б..

При этом суд исходил из отсутствия обрезки данного дерева и произошло падение его ветки. Однако доказательств тому, что упавшее дерево являлось аварийным, подлежащим сносу или обязательной его обрезке во избежании падения, в материалах дела не имеется.

Суд в решении не сослался также на то, каким нормативным правовым актом предусмотрена обязательная обрезка деревьев, и как отсутствие этой обрезки повлияло на падение ветки дерева.

Как следует из материалов дела, дерево ( клен ) находилось в хорошем состоянии, согласно актам обследования зеленых насаждений обрезке должны были быть подвергнуты ветки, направленные в сторону дома и над крышей, в целях предотвращения разрушении кровли жилого дома и засорения желобов.

В то же время, как следует из материалов дела, 11 июня 2010 г. между 18 и 19 час. в г. К. началась гроза, поднялся сильный ветер, порывами до 43 км/ч. От сильного порыва ветра, как указывала сама истица, на ее машину упала ветка клена.

Поскольку доказательств тому, что дерево являлось аварийным, в материалах дела не имеется, вывод суда о наличии в действиях районной администрации вины в причинении вреда имуществу истца нельзя признать законным, поскольку дерево упало в результате метеорологического явления (сильного ветра), за которое администрация не должна нести ответственность. Кроме того, машина была оставлена истицей на необорудованном для таких целей участке - грунтовом покрытии придомовой территории жилого дома, под кроной дерева, что само по себе являлось небезопасным, тем более в условиях сильной грозы.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Бреславской Г.В. в иске в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 361 п.3, 362 п.3, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 5 марта 2011 г.     отменить, вынести новое решение, которым Бреславской Г.В. в иске к Администрации Центрального района городского округа «Город Калининград», ООО ЖЭУ-18», администрации городского округа «Город Калининград, Комитету экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград», МКП «Калининградская служба заказчика» о взыскании материального ущерба, отказать.

Председательствующий

Судьи

Копия верна                                                         Боярова и.К.