РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Пестова М.А. Дело № 33-2392/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 июня 2011 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шлейниковой И.П.
судей: Алферовой Г.П., Поникаровской Н.В.
при секретаре: Неробовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по Калининградской области на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 21 апреля 2011 года, которым признаны незаконными действия должностных лиц РЭГ ГИБДД по Черняховскому муниципальному району, препятствующие Михалкину В.В. в получении водительского удостоверения на право управления транспортными средствами и сотрудники РЭГ ГИБДД по Черняховскому муниципальному району обязаны устранить препятствия Михалкину В. В. к осуществлению его права на получение водительского удостоверения.
С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Михалкина В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по госпошлине в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михалкин В.В. обратился в суд с иском к ОВД по Черняховскому муниципальному району, Министерству финансов РФ о признании незаконными действий сотрудников ОГИБДД ОВД по Черняховскому муниципальному району и взысканию расходов на оплату услуг представителя, указав, что в декабре 2010 года прошел обучение на курсах по подготовке водителей и сдал экзамены на получение водительского удостоверения в РЭГ ГИБДД по Черняховскому муниципальному району. Однако, допустив его к обучению и сдаче экзаменов, в выдаче водительского удостоверения ему было отказано, поскольку ранее в 2007 году он трижды постановлениями мировых судей был лишен права управления транспортными средствами сроком - на 1 год 6 месяцев (два раза) и сроком на 2 года (один раз). Как объяснили ему в ГИБДД по Черняховскому муниципальному району, при сложении сроков назначения наказаний общий срок составляет 5 лет, следовательно, право на получение водительского удостоверения у него возникнет только в 2012 году.
25 февраля 2011 года заместителем председателя Калининградского областного суда по его (Михалкина В.В.) жалобам вынесено три постановления, из которых следует, что применение административного наказания возможно только к лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия водительского удостоверения. При этом, согласно ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление судьи о лишении права управления транспортным средством не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течении года со дня его вступления в законную силу.
Поскольку постановления мировых судей о лишении его права управления транспортным средством являлись незаконными, так как водительского удостоверения он не имел, а также данные постановления не подлежат исполнению, считает отказ должностных лиц РЭГ ГИБДД по Черняховскому муниципальному району в выдаче водительского удостоверения незаконным, создающим препятствия к реализации его права на управление транспортным средством.
На основании ст.ст. 12, 1069, 1071 ГК РФ просил признать действия должностных лиц ГИБДД по Черняховскому муниципальному району незаконными и обязать их устранить препятствия в выдаче водительского удостоверения, а также взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в размере 500 руб., а также расходы по госпошлине в размере 200 руб.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Управление Федерального казначейства по Калининградской области просит решение суда в части взыскания с Министерства финансов РФ расходов на оплату услуг представителя и госпошлины отменить и вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований к Министерству финансов РФ отказать, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 1069 ГК РФ к возникшим спорным правоотношениям. Указывает, что в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГК РФ расходы на оплату услуг представителя и госпошлина относятся к судебным расходам, которые подлежат распределению согласно положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Поскольку Михалкин В.В. обратился с требованием о признании незаконными действий сотрудников РЭГ ГИБДД ОВД по Черняховскому муниципальному району, при этом ответчиком по заявленным требованиям является ОВД по Черняховскому муниципальному району, следовательно, взыскание судебных расходов, понесенных заявителем по настоящему делу, должно осуществляться именно с указанного юридического лица, а не с Минфина России.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 декабря 2010 года Михалкин В.В. сдал теоретический и два этапа практического экзамена, однако должностными лицами РЭГ ГИБДД по Черняховскому муниципальному району ему было отказано в выдаче водительского удостоверения со ссылкой на привлечение его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на совокупный срок более 5 лет, который истечет только в 2012 году.
Постановлениями мирового судьи от 14 сентября 2007 года, от 27 сентября 2007 года и 26 октября 2007 года Михалкин В.В. привлекался к административной ответственности в виде лишения специального права за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ. Между тем установлено, что Михалкин В.В. права управления транспортными средствами не имел.
Удовлетворяя требования Михалкина В.В. в части признания незаконными действий должностных лиц, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 3.8 КоАП РФ на момент привлечения к административной ответственности санкция в виде лишения права управления транспортным средством к нему не могла быть применена, поскольку он не обладал таким специальным правом, от исполнения наказания не уклонялся, при этом судебные постановления мировых судей в предусмотренный законом срок не обращались к принудительному исполнению и не могли быть исполнены в связи с отсутствием у Михалкина В.В. водительского удостоверения, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что действия должностных лиц РЭГ ГИБДД по Черняховскому муниципальному району по отказу в выдаче водительского удостоверения Михалкину В.В. являются незаконными.
Отклоняя доводы РЭГ ГИБДД по Черняховскому муниципальному району о том, что помимо привлечения Михалкина В.В. к административной ответственности, также основанием к отказу в выдаче водительского удостоверения явился факт не сдачи им второго этапа практического экзамена, суд правильно указал, что представленные документы о результатах сдачи экзаменов с очевидностью свидетельствуют о внесении в них исправлений после сдачи Михалкиным В.В. экзаменов путем дописки буквы «н» перед словом «сдал».
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что действия должностных лиц РЭГ ГИБДД по Черняховскому муниципальному району создают фактические препятствия Михалкину В.В. в получении водительского удостоверения, чем нарушаются его права, являются правильными.
Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
Взыскивая с Министерства финансов РФ за счет казны РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по госпошлине в размере 200 руб., суд исходил из того, что данные расходы были понесены Михалкиным В.В. вынужденно в целях восстановления нарушенного права, являются для него убытками, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ подлежат возмещению за счет казны.
С такими выводами суда коллегия согласиться не может.
Как следует из договора от 11 марта 2011 года, заключенного между Михалкиным В.В. и К., последний обязался оказать услуги по составлению искового заявления и представлению интересов Михалкина В.В. в Черняховском городском суде. Стоимость оказываемых услуг составляет 7000 руб., уплачиваемых в момент подписания договора (л.д. 17). Доверенностью от 2 апреля 2011 года, удостоверенной нотариально, Михалкин В.В. уполномочил К. представлять его интересы во всех судебных, административных и иных органах со всеми правами, какие законом предоставлены истцу, ответчику, лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении и т.д. В рамках исполнения данного поручения представителем К. было подготовлено исковое заявление, принятое к производству суда 4 апреля 2011 года, на основании которого возбуждено настоящее гражданское дело. Интересы истца по данному делу в ходе судебного разбирательства представлял К. При подаче заявления истцом уплачена госпошлина в размере 200 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах, расходы по оплате услуг представителя и оплате госпошлины являются судебными расходами, понесенными Михалкиным В.В. в связи с подачей настоящего заявления об оспаривании действий должностных лиц РЭГ ГИБДД по Черняховскому муниципальному району. Таким образом, указанные расходы не являются вредом, причиненным истцу в результате незаконных действий данных должностных лиц, также они не могут расцениваться и как убытки по смыслу ст. 1069 ГК РФ, поскольку порядок их возмещения прямо предусмотрен Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Так, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.
В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом этого, указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.
С привлеченного к участию в деле органа государственной власти могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного: структурным подразделением этого органа, не являющегося юридическим лицом, должностным лицом, государственным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.
Принимая во внимание, что Михалкиным В.В. оспаривались действия должностных лиц РЭГ ГИБДД ОВД по Черняховскому муниципальному району, которые судом были признаны незаконными, следовательно, взыскание судебных расходов должно осуществляться с указанного лица в соответствии с вышеприведенными нормами, а не с Минфина России.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания судебных расходов с Минфина РФ не может быть признано законным, как постановленное в связи с неправильным применение норм материального права, и подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании расходов на оплату услуг представителя и госпошлины с ОВД по Черняховскому муниципальному району Калининградской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 21 апреля 2011 года в части взысканияс Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Михалкина В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по госпошлине в размере 200 рублей отменить, и вынести в этой части новое решение, которым указанные расходы в пользу Михалкина В.В. взыскать с ОВД по Черняховскому муниципальному району Калининградской области.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
