РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рожнова Н.А. Дело № 33-2320/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2011 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Костикова С.И.
судей: Алферовой Г.П., Зинченко С.В.
при секретаре: Минченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Фирсова Н.М. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 ноября 2010 года, которым суд постановил:
исковые требования Фирсова Н.М. к ЗАО «Международная страховая компания «Айни» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Исковые требования Фирсова Н.М. к Хачатряну Ж.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Фирсова Н.М. с Хачатряна Ж.А. в возмещение морального вреда 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы - 1 000 руб., а всего 14 000 руб.
В остальной части исковые требования Фирсова Н.М. к Хачатряну Ж.А. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Фирсова Н.М. по ордеру адвоката Моисеенко В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Хачатряна Ж.А., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фирсов Н.М. обратился в суд с иском к ЗАО МСК «Айни», Хачатряну Ж.А. о взыскании страхового возмещения и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 19 ноября 2008 года около 13 час., управляя автомобилем «С.» госномер №, двигался по ул. К. в пос. М. со стороны г. К. в направлении г. Ч., неожиданно, автомобиль «Р.» госномер №, двигаясь по ул. К. во встречном направлении, начал совершать маневр поворота налево, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
По результатам проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, были составлены протоколы об административном правонарушении в отношении обоих водителей, а именно, в отношении Фирсова Н.М. по факту нарушения им п. 8.3 Правил дорожного движения, в отношении Хачатряна Ж.А. - п. 9.1 ПДД, с чем он (Фирсов Н.М.) был не согласен и обжаловал действия инспекторов ГИБДД.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «С.» причинены технические повреждения, размер материального ущерба составил 50976 руб. 40 коп. Кроме того, ему причинены телесные повреждения в виде травмы левого коленного сустава, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. Является инвалидом ВОВ второй группы, одна нога у него ампутирована, таким образом в результате травмы второй ноги фактически лишился возможности самостоятельного передвижения.
Страховой компанией ЗАО МСК «Айни» ему выплачено страховое возмещение в размере 50% причиненного материального ущерба со ссылкой на наличие обоюдной вины в действиях водителей, то есть в размере 25488 руб. 20 коп.
Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя Хачатряна Ж.А., нарушившего требования п. 9.1 ПДД, в связи с чем просил взыскать с ответчика ЗАО МСК «Айни» страховое возмещение в размере 25488 руб. 20 коп., с ответчика Хачатряна Ж.А. компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12000 руб.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Фирсов Н.М. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ошибочность вывода суда о наличии в его действиях нарушений п.п. 8.1, 8.5 ПДД, невыполнения требований знака 2.4 «Уступите дорогу». Не соглашается с выводами суда о том, что его автомобиль «С.» выезжал со второстепенной дороги, в результате чего столкнулся с автомобилем «Р.» на проезжей части ул. Л., предназначенной для движения в сторону Ч., поскольку такие выводы противоречат заключению судебной автотехнической экспертизы и не подтверждены материалами дела. Таким образом, его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется, в связи с чем исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.
Хачатряном Ж.А. поданы письменные возражения на кассационную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что в момент столкновения автомобиль «Р.» под управлением водителя Хачатряна Ж.А. двигался по ул. К. пос. М. Ч. района К. области и при совершении маневра поворота налево (с главной дороги на второстепенную) допустил столкновение с автомобилем «С.» под управлением Фирсова Н.М., осуществлявшим движение со второстепенной дороги на ул. К.. Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Хачатряном Ж.А. требований п.п. 8.1, 8.6 Правил дорожного движения, согласно которым поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, а также нарушение водителем Фирсовым Н.М. требований п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, предусматривающих, что перед поворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, п. 8.6 ПДД о необходимости движения по возможности ближе к правому краю проезжей части при повороте направо, и требования знака дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Степень вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии суд признал равной.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что место столкновения автомобилей зафиксировано на ул. К. (главной дороге) на полосе движения, являвшейся встречной для движения автомобиля «Р.», водитель которого в письменных объяснениях указывал, что начал совершать маневр поворота налево, убедившись в отсутствии встречных автомобилей, однако в этот момент с прилегающей территории пос. М. от магазина внезапно начал движение автомобиль «С.», и пересекая второстепенную дорогу по диагонали, выехал на главную дорогу ул. К., где допустил столкновение с остановившимся микроавтобусом «Р.», ударив его в переднюю часть.
Из письменных объяснений Фирсова Н.М. следует, что он двигался со стороны г. К. в направлении г. Ч. по участку автодороги, проходящей через пос. М. (ул. К.), и при подъезде к перекрестку двигавшийся навстречу микроавтобус, не уступив ему дорогу, начал совершать поворот налево на второстепенную дорогу, в результате чего произошло столкновение.
С целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой перед столкновением автомобили «С.» и «Р.» двигались во встречном направлении, при этом автомобиль «С.» двигался по правой полосе движения ул. К. в направлении г. Ч., а автомобиль «Р.» двигался во встречном направлении и выполнял маневр поворота налево, столкновение произошло на полосе движения автомобиля «С.». Исходя из анализа проведенного исследования, а именно наличия технических повреждений, места расположения автомобилей на схеме ДТП, эксперт пришел к выводу о том, что объяснения водителя Фирсова Н.М. по поводу расположения автомобиля «С.» перед столкновением относительно проезжей части дороги могут соответствовать, а объяснения водителя Хачатряна Ж.А. - не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Устанавливая механизм столкновения, эксперт указал, что автомобиль «С.» левой передней частью вступил в контакт с передней средней частью «Р.», после чего получил удар автомобилем «Р.», и как транспортное средство, имеющее гораздо меньшую массу по сравнению с автомобилем «Р.» стал разворачиваться влево и назад относительно направления своего движения, после чего левая передняя часть автомобиля «Р.» вступила в контакт с передней левой и средней поверхностью автомобиля «С.», в результате которого автомобили погасили скорость и автомобиль «С.» был сдвинут влево и назад, а автомобиль «Р.» продвинулся вперед и вправо по ходу своего движения, после чего они остановились и заняли положение как зафиксировано на схеме ДТП. При этом экспертом было отмечено, что если бы перед столкновением автомобиль «С.» выезжал на главную дорогу от прилегающего к второстепенной дороге магазина навстречу автомобилю «Р.», выполняющему левый поворот, то в момент столкновения контакт произошел бы передними частями автомобилей, и после столкновения автомобили могли бы занять положение, зафиксированное на схеме ДТП, но в этом случае в передней средней части автомобиля «Р.» (на переднем бампере) не могло образоваться повреждение в виде углового залома (л.д. 149-150).
Не соглашаясь с вышеуказанным заключением экспертизы, суд первой инстанции указал, что экспертом определен механизм дорожно-транспортного происшествия исходя из того, что оба автомобиля в момент столкновения двигались, однако отсутствие на схеме тормозного пути, по мнению суда первой инстанции, не могло служить основанием для таких выводов. Поскольку Хачатрян Ж.А. пояснял, что при выполнении маневра поворота он остановился, когда увидел двигавшийся на него автомобиль «С.», суд первой инстанции отклонил экспертное заключение, указав, что выводы эксперта о том, что столкновение автомобилей произошло без торможения и состояло из двух фаз, противоречат объяснениям Хачатряна Ж.А.
Между тем, показания Хачатряна Ж.А. о том, что перед столкновением он остановился, какими-либо доказательствами не подтверждены. Не может служить таким доказательством и объяснение Ю., следовавшего в качестве пассажира, поскольку он, являясь сыном ответчика, имеет заинтересованность в исходе дела.
Более того, локализация и характер технических повреждений на обоих автомобилях подтверждают выводы эксперта о том, что между ними произошел ни один удар (в стоящее транспортное средство), а автомобили контактировали в движении.
Оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку они подтверждены подробными расчетами с моделированием фаз столкновения автомобилей и указанием их места расположения относительно зафиксированного на схеме ДТП, а также фотографиями технических повреждений автомобилей с подробным описанием их локализации и механизма образования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хачатряна Ж.А., нарушившего требования п.п 8.1, 8.5 ПДД, при этом в действиях водителя Фирсова Н.М. нарушений требований Правил дорожного движения не содержится.
С учетом изложенного решение подлежит отмене, а поскольку все обстоятельства дела судом установлены, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом виновным в причинении вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет не более 120 тысяч рублей при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
Принимая во внимание, что страховой компанией Фирсову Н.М., исходя из обоюдной степени вины водителей в совершенном ДТП, было выплачено страховое возмещение из расчета 50% причиненного материального ущерба, размер которого был определен - 50976 руб. 40 коп., то есть 25488 руб. 20 коп. (л.д. 8), с ЗАО МСК «Айни» в пользу Фирсова Н.М. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 25488 руб. 20 коп.
Учитывая тяжесть причиненного Фирсову Н.М. вреда здоровью, характер и степень перенесенных им нравственных страданий, личность истца, являющегося инвалидом ВОВ второй группы вследствие ампутации ноги, а также конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и степень вины водителя Хачатряна Ж.А., судебная коллегия считает необходимым взыскать с Хачатряна Ж.А. в пользу Фирсова Н.М. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков ЗАО МСК «Айни» Хачатряна Ж.А. в пользу Фирсова Н.М. подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12000 руб. (л.д. 156) в равных долях по 6000 руб. с каждого.
С размером расходов на оплату услуг представителя, определенных судом первой инстанции к взысканию в сумме 3000 руб., судебная коллегия соглашается, однако считает подлежащими их взысканию с обоих ответчиков в равных долях по 1500 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО МСК «Айни» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 964 руб. 65 коп. из расчета (25488 руб. 20 коп. -20000 руб.) х 3% + 800 руб.); с ответчика Хачатряна Ж.А. в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 ноября 2010 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Фирсова Н.М. к ЗАО «Международная страховая компания «Айни», Хачатряну Ж.А. о взыскании материального и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать ЗАО «Международная страховая компания «Айни» в пользу Фирсова Н.М. страховое возмещение в размере 25488 руб. 20 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., а всего - 32988 руб. 20 коп.
Взыскать с Хачатряна Ж.А. в пользу Фирсова Н.М. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., а всего - 22500 руб.
Взыскать ЗАО «Международная страховая компания «Айни» в доход местного бюджета госпошлину в размере 964 руб. 65 коп.
Взыскать с Хачатряна Ж.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 руб.
В остальной части исковые требования Фирсова Н.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
