РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Колеганова Л.Н.         дело № 33 - 2450 / 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2011 года                                                    г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Науменко Б.И.,

судей                        Яковлева Н.А., Зинченко С.В.,

при секретаре Королевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Изотова С.В. на решение Балтийского районного суда г.Калининграда от 22 марта 2011 года, которым суд признал Изотова С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в квартире №, д.№ по <адрес> и снял его с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Изотова С.В., поддержавшего доводы жалобы, Изотовой М.В. и ее представителя Бураковой О.Э., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Изотова М.В. обратилась в суд с иском к Изотову С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя его тем, что с 1990 года зарегистрирована и постоянно проживает в однокомнатной квартире № корп.№ д. № по <адрес>, которая находится в муниципальной собственности. Нанимателем указанной квартиры является ответчик Изотов С.В., ее бывший муж, а она была вселена в нее в качестве члена семьи нанимателя. 10.02.1998 года брак между ними был расторгнут, и ответчик выехал из спорного жилья к другой женщине, с которой зарегистрировал брак и проживает до настоящего времени, забрав все свои вещи и документы. Решением Балтийского районного суда г.Калининграда от 09.04.2003 года ей было отказано в удовлетворении исковых требований к Изотову С.В. о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета. После вступления в законную силу решения ответчик в квартиру так и не вселялся, жильем не интересовался, оплату за обслуживание жилья, коммунальные услуги не производил. А она, как наниматель с 2005 года несла расходы на содержание жилья и оплату коммунальных услуг за себя и дочь А. В 2005 году истица временно выбывала по другому месту жительства, а с 2007 года временно отсутствовала по указанному адресу вместе со своей дочерью А., а поэтому коммунальные платежи на нее временно не начислялись. Ответчик на протяжении всего времени ее отсутствия в квартиру не вселялся, не производил оплату за жилье, с июля по ноябрь не оплачивал социальный наем, в результате чего, образовалась задолженность за коммунальные услуги и обслуживание жилья в размере 54415,38 рублей, а также в размере 455,05 рублей за социальный наем. От требований о погашении задолженности ответчик уклоняется, неоднократно предупреждался ООО «У.» о погашении долга. Регистрация ответчика в указанной квартире нарушает ее права, она не может переоформить лицевой счет на свое имя, не может воспользоваться своим правом на приватизацию. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещение квартиры № корп. № д.№ по <адрес> и снять его с регистрационного учета.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Изотов С.В. просит решение суда отменить, указывая, что его никто не извещал о времени и месте судебного заседания. Другого жилья он не имеет и проживает в настоящее время у бывшей супруги Г., с которой у него с 05.05.2003 г. брак расторгнут. Суд не учел решение суда от 2003 года, когда истице было отказано в его выселении. У него нет возможности зарегистрироваться в другом месте, родственников в Калининграде у него нет. Обязуется погасить задолженность по квартплате.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из норм ч.3 ст.83 ЖК РФ, согласно которым право пользования жилым помещением может быть прекращено в связи с выездом члена семьи нанимателя либо бывшего его члена на другое место жительства, в таком случае, договор найма в отношении указанного лица считается расторгнутым со дня выезда. Расторжение договора социального найма согласно ч. 4 данной статьи также допускается при невнесении нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Как установлено, ответчик Изотов С.В. после расторжения брака 10.02.1998 года добровольно выехал из спорного жилого помещения, стал проживать с другой женщиной, с которой позже зарегистрировал брак, забрал все свои личные вещи и документы, и с тех пор в спорной квартире не проживает, в квартиру возвращаться не собирается, хотя никто ему в этом не чинит препятствий, а свои обязанности, вытекающие из договора социального найма спорной квартиры он не несет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Кроме того, во время отсутствия в спорном жилом помещении истицы в 2008-2010 г.г. самой истицы, ответчик также по месту регистрации не вернулся, никакого интереса к жилью не проявил, также он не производил плату за жилье.

Факт постоянного отсутствия ответчика в спорном жилом помещении по причине добровольного выезда из него, подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Оценивая все обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Изотов С.В. выехал добровольно из спорного жилого помещения на другое место жительства, утратив к нему интерес, своих обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения не несет, что в силу ст. 83 ЖК РФ является основанием прекращения права ответчиком на спорное жилое помещение и расторжения с ним договора социального найма на указанное жилье.

Решение суда от 09.04.2003 г. об отказе в иске Изотовой в выселении Изотова не препятствует ей подать новый иск об утрате Изотовым права пользования жилым помещением по новым основаниям, что ею и было сделано.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Балтийского районного суда г.Калининграда от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: