РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Ганин В.А. Дело № 33-2165/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2011г. г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Агуреевой С.А.,
судей: Мухарычина В.Ю., Зинченко С.В.,
при секретаре: Минченко И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Украевой С.Н. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 28 марта 2011г., которым отказано Украевой С.Н. в иске к Холзиневой О.Н. о признании в порядке наследования по закону права собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру № дома № по <адрес>.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения представителя Украевой С.Н. - Парамзиной Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Холзиневой О.Н. - Галимской М.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Украева С.Н. обратилась в суд с иском, с последующими изменениями, к Холзиневой О.Н., указав, что 16 июля 1993г. ее отец К. вступил в брак с О. В мае 1994 года К. как участник ВОВ, а также его супруга О. получили от администрации пос. Я. К. области в долевую собственность квартиру № в доме № по <адрес>, по 1/2 доли каждый. О. умерла 11 марта 2010г., оставив завещание, в котором наследницей 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру значится Холзинева О.Н. К. проживал с О. в спорной квартире с 1994 года, находился на ее иждивении в связи с тем, что был нетрудоспособен и являлся инвалидом 1 группы <данные изъяты>. 08 мая 2010г. К. умер. Истица полагает, что на основании ч. 1 ст. 1149 ГК РФ К. имел право на обязательную долю в наследстве своей супруги О., которая составляла 1/8 долю в праве на указанную квартиру. Поскольку К. на момент смерти О. проживал в спорной квартире, а также был собственником 1/2 доли в праве собственности на эту квартиру, он фактически принял наследство в виде причитающейся ему обязательной доли в наследстве, однако при жизни наследство оформить не успел. В связи с этим истица просила суд признать за ней на основании ст. 1149 ГК РФ право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Украева С.Н. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, продолжая наставать на доводах искового заявления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, участник Великой Отечественной Войны, инвалид войны 1-й группы, с 1993 года состоял в зарегистрированном браке с О. В период брака ими была приобретена в собственность квартира по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждому.
11 марта 2010г. О., умерла, оставив после себя завещание в пользу своей дочери Холзиневой О.Н., отцом которой является К.
08 мая 2010г. К. умер. Наследниками первой очереди после его смерти являются его дочери Украева С.Н. и Холзинева О.Н., в установленный законом срок заявившие нотариусу о принятии наследства.
Отказывая Украевой С.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на положения статьи 1148 ГК РФ, предусматривающей, что граждане, относящиеся к наследникам по закону, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет. При этом суд пришел в выводу о том, что К. при жизни на иждивении у О. не находился.
Судебная коллегия находит, что указанная норма материального права не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку К. после смерти О. являлся наследником первой очереди (ст. 1142 ГК РФ), в связи с чем факт того, находился ли он на иждивении О., правового значения для данного спора не имеет.
К спорным правоотношениям подлежит применению статья 1149 ГК РФ, согласно которой нетрудоспособный супруг наследодателя наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону (обязательная доля).
К. на момент смерти своей супруги (О.) являлся нетрудоспособным инвалидом 1-й группы и на основании ст. 1149 ГК РФ имел право на обязательную долю в наследстве в виде 1/8 доли вышеуказанной квартиры. Проживая после смерти супруги в спорной квартире, К. фактически принял наследство. Исходя из этого, указанная доля входит в наследственную массу после смерти К. и подлежит разделу между его наследниками в рамках спора о разделе наследственного имущества.
Вместе с тем, исковых требований о разделе наследственного имущества Украевой С.Н. в рамках данного дела не заявлено. Истица необоснованно претендует на указанную обязательную долю целиком без учета интересов другого наследника первой очереди. Законом же не предусмотрена возможность признания за наследником права на часть наследственного имущества без разрешения вопроса о разделе всей причитающейся К. доли квартиры, входящей в наследственную массу. При этом судебная коллегия учитывает, что при разделе всей причитающейся К. доли квартиры размер доли Украевой С.Н. превысит объем заявленных ею исковых требований.
Исходя из этого, исковые требования Украевой С.Н. о признании права собственности на 1/8 доли квартиры по адресу: <адрес> подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с чем не имеется оснований и к отмене решения суда в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 28 марта 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
