РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Чолий Л.Л. Дело № 33-2144/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2011г. г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.,
судей: Быстровой М.А., Королевой Н.С.,
при секретаре: Партей Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Файста О.Ф. - З. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 марта 2011 года, которым с Файста О.Ф. в пользу ООО «Строэкс» взыскано 1500000 рублей как неосновательное обогащение, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15700 рублей.
Заслушав доклад судьи Михальчик С.А., возражения представителя ООО «Строэкс» Нероновой Н.В., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Строэкс» обратился в суд с иском требованием к Файсту О.Ф. о взыскании денежных средств в сумме 1500000 рублей, указав в обоснование иска, что в июне-июле 2009 года истец предоставил ответчику, работавшему в указанном обществе в должности <данные изъяты>, вышеуказанную денежную сумму посредством осуществления за ответчика платежей по договору долевого участия в инвестиционной программе №, заключенному Файстом О.Ф. с ЗАО «Б.» на строительство двухкомнатной квартиры. Истец в декабре 2009 года обратился к ответчику о возврате указанной денежной суммы в срок до 01 февраля 2010 года, однако Файст О.Ф. денежные средства не возвратил. В связи с этим ООО «Строэкс» просило взыскать с ответчика вышеуказанную сумму как неосновательное обогащение.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 мая 2010 года исковые требования ООО «Строэкс» удовлетворены в полном объеме.
Кассационным определением судебной коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда Калининградского областного суда от 01.12.2010 года указанное решение суда отменено в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Файста О.Ф. - З. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом не учтены положения п.п.3 и 4 ст. 1109 ГК РФ, в силу которых законных оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имелось. При перечислении денежных средств в платежных поручениях от 23 июня и 01 июля 2009 года истец сослался на договор займа от 20.06.2009 г., не подписанный Файстом О.Ф. Таким образом, на момент перечисления денежных средств истцу было известно об отсутствии заключенного между сторонами договора займа. Кроме того, настаивает, что денежная сумма в размере 1500000 рублей была перечислена истцом в качестве выплаты причитающейся Файсту О.Ф. за период работы в ООО «Строэкс» премии. Считает, что судом дана неверная оценка заявлению ответчика от 27 августа 2009 года о расторжении трудовых отношений, подтверждающего его доводы о том, что вышеуказанная сумма выплачена ему в качестве премии. Указывает, что суд лишил ответчика возможности представить доказательства, подтверждающие обоснованность его доводов о том, что с учетом прибыли истца, размер причитающейся ему премии мог составлять 1500000 рублей. Истребовав у истца бухгалтерские документы, суд необоснованно отказал ответчику в назначении по делу финансово-экономической экспертизы. Суд не учел, что с данным иском ООО «Строэкс» обратилась в суд спустя 7 месяцев после увольнения ответчика, т.е. после истечения установленного законом срока обращения в суд по трудовым спорам. Кроме того, ссылается, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, однако о времени и месте судебного заседания он надлежащим образом уведомлен не был, судебных извещений не получал, поскольку находился в Г.. Его представитель был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, однако не мог присутствовать в судебном заседании в связи с нахождением на больничном листе, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, однако в удовлетворении данного ходатайства суд отказал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 23.06.2009 года и 01.07.2009 года истец - ООО «Строэкс» перечислил безналичным расчетом на расчетный счет ЗАО «Б.» денежные средства в общем размере 1500000 рублей за ответчика Файста О.Ф., являвшегося на тот момент работником ООО «Строэкс», по договору долевого строительства № заключенному 01.06.2009 года между Файстом О.Ф. и ЗАО «Б.».
В соответствии с условиями указанного договора долевого участия в строительстве Файст О.Ф. обязан был внести в ЗАО «Б.» денежные средства в размере 2012434, 32 рубля в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора, а названное общество - передать ему в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Оставшаяся часть суммы по договору долевого участия строительства жилья была перечислена за Файста О.Ф. 02.09.2009 года ООО «С.», где ответчик являлся генеральным директором.
Факт перечисления истцом за ответчика на расчетный счет ЗАО «Б.» денежных средств в размере 1500000 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанной суммы как неосновательного обогащения, полученного Файстом О.Ф. за счет ООО «Строэкс».
В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом, согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, перечисляя за своего работника - ответчика Файста О.Ф. указанную выше денежную сумму, ООО «Строэкс» исходило из состоявшейся с ответчиком договоренности о том, что истец представляет данную сумму своему работнику на условиях договора займа, т.е. с последующим ее возвратом ответчиком. Однако, как видно из материалов дела, договор займа от 20 июня 2009 года Файст О.Ф. подписать отказался, в связи с чем указанный договор сторонами заключен не был.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Файст О.Ф. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет ООО «Строэкс», поэтому на основании положений ст. 1102 ГК РФ он обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество, то есть денежные средства в размере 1500000 рублей.
Возражая против иска, Файст О.Ф. ссылается на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению приведенные выше положения п.3 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Судом первой инстанции указанные доводы ответчика обоснованно признаны несостоятельными.
Так, ссылки Файста О.Ф. на то, что перечисленная за него истцом на расчетный счет ЗАО «Б.» денежная сумма в размере 1500000 рублей фактически выплачена ему в качестве премии, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов.
Из материалов дела видно, что ответчик работал в ООО «Строэкс» по трудовому договору от 02.06.2008 года в должности <данные изъяты>. Первоначально Файсту О.Ф. был установлен должностной оклад в 25000 рублей. Согласно заключенным 02.06.2008 года и 01.03.2009 года между истцом и Файстом О.Ф. дополнительным соглашениям к трудовому договору ответчику был установлен оклад в 40000 рублей, затем 60000 рублей, а кроме того, установлена ежеквартальная премия в размере 10% от фактической прибыли подразделения, осуществляющего работы по укладке асфальтобетона и ремонту твердых покрытий. 17.08.2009 года ответчик уволен из ООО «Строэкс» по собственному желанию.
Однако доказательств, свидетельствующих о том, что к моменту перечисления истцом за ответчика денежных средств в размере 1500000 рублей по вышеуказанному договору долевого инвестирования строительства у работодателя перед Файстом О.Ф. имелась задолженность по выплате премии в указанном выше размере, в материалах дела не имеется.
Из содержания заявления ответчика Файста О.Ф. от 27 августа 2009 года на имя работодателя о расторжении трудового договора не следует, что истец ООО «Строэкс» признавал наличие перед ответчиком задолженности по премии в указанном выше размере. Само по себе то обстоятельство, что в указанном заявлении об увольнении Файст О.Ф. просит уволить его в связи с невыполненим работодателем условий договора, в том числе, в связи с невыплатой в полном объеме причитающейся ему премии, и при этом ссылается, что работодателем ему выплачена премия в размере 1500000 рублей, доказательством указанных доводов не является. Имеющаяся на данном заявлении виза руководителя не свидетельствует о том, что работодатель - ООО «Строэкс» признал факт выплаты указанной выше суммы посредством перечисления ее на счет ЗАО «Б.» в качестве причитающейся ответчику премии. Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка представленному ответчиком в обоснование своих возражений против иска заявлению об увольнении от 27.08.2009 г.
Иных доказательств, подтверждающих позицию ответчика о том, что денежная сумма в размере 1500000 рублей выплачена ему истцом в качестве задолженности по заработной плате, в материалах дела не имеется.
При изложенных выше обстоятельствах оснований к отказу в иске ООО «Строэкс» по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 1109 ГК РФ - в связи с тем, что денежная сумма в размере 1500000 рублей была перечислена за истца в качестве выплаты заработной платы (премии) и не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, не имеется.
Ссылки в кассационной жалобе на предъявление ООО «Строэкс» настоящего иска в суд по истечении 7 месяцев после увольнения ответчика несостоятельны, поскольку данное обстоятельство правового значения не имеет. Иск заявлен в пределах срока исковой давности.
Хотя в названных платежных поручениях о перечислении за ответчика денежных средств в качестве основания платежа содержится указание на то, что они перечисляются в счет расчетов по договору процентного займа № от 20.06.2009 года, в то время как такой договор сторонами заключен не был, само по себе это обстоятельство основанием к отказу в иске являться не могло. Изложенная в кассационной жалобе ответчика позиция о том, что взыскиваемая с него сумма не подлежала возврату в связи с тем, что на момент перечисления денег истец знал об отсутствии договора займа, не может быть принята во внимание. Приведенные выше положения п.4 ст. 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы в связи с тем, что в данном случае денежные средства перечислены истцом за ответчика по существующему обязательству - указанному выше договору долевого инвестирования строительства, заключенному между Файстом О.Ф. и ЗАО «Б.».
Не могут повлечь отмену решения суда доводы кассационной жалобы и о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, поскольку противоречат материалам дела, из которых видно, что Файст О.Ф. был извещен судом о рассмотрении дела 01 марта 2011 года на 14 час. 30 мин. надлежащим образом по двум указанным суду адресам. При этом, по адресу, указанному в кассационной жалобе в качестве места жительства ответчика, - <адрес>, уведомление о вручении заказного письма возвращено почтовой службой в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата ( т.2 л.д. 78), а направленную по указанному адресу судом телеграмму получил племянник К.. С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ ответчик считается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом.
Кроме того, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом представитель ответчика - З. Заявлений о том, что Файст О.Ф. не извещен о рассмотрении дела на 01 марта 2011 года, от представителя З. суду не поступало.
Заявленное Загариной Я.Н. ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью отклонено судом обоснованно, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, с учетом длительности рассмотрения судом данного дела, отложения судебного разбирательства 27 января 2011 года по ходатайству указанного представителя ответчика в связи с ее утверждением о неизвещении Файста О.Ф. о времени и месте судебного заседания. Отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ, в силу которых отложение рассмотрения дела в связи с неявкой по уважительной причине представителя ответчика является правом, а не обязанностью суда.
Ссылки в кассационной на то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела ответчик находился в Г., о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
