РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Ганин В.А. Дело № 33-2444/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2011г. г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Лахониной Р.И.,
судей: Мухарычина В.Ю., Чернышевой И.П.,
при секретаре: Зарецкой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гусевой А.Е., Коровина И.А. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 04 апреля 2011г., которым взысканы в пользу Дунаевского А.Ю. с Гусевой А.Е. 2280000 рублей в счет возмещения долга по договору займа от 23 июля 2007г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 496533 рублей. Отказано Дунаевскому А.Ю. в иске к Гусевой А.Е. и Коровину И.А. о взыскании убытков, связанных с неисполнением обязательств по договору займа со стороны ответчика, в размере 600000 рублей. Взысканы в пользу Дунаевского А.Ю. с Гусевой А.Е. расходы по оплате госпошлины в размере 22082,66 рублей.
Отказано Гусевой А.Е. и Коровину И.А. во встречном иске к Дунаевскому А.Ю. о признании договора займа от 23 июля 2007г. незаключенным.
Взыскано с Гусевой А.Е. в пользу ГУ «Б. лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ 7523,20 рублей (в т.ч. НДС 18% - 1147,25 рублей) за проведение судебно-почерковедческой экспертизы, а также 4702 рублей (в т.ч. НДС 18% - 717,25 рублей) за проведение судебно-технической экспертизы.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения Коровина И.А. и его представителя - Стороженко О.А., представляющей также интересы Гусевой А.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Дунаевского А.Ю. - Сарабын М.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дунаевский А.Ю. обратился в суд с иском, с последующими уточнениями, к Гусевой А.Е. и ее супругу Коровину И.А., указав, что 23 июля 2007г. между ним (Дунаевским А.Ю.) и Гусевой А.Е. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого он передал взаймы Гусевой А.Е. сумму в размере 2280000 рублей сроком на 1 год. Однако по истечении срока займа Гусева А.Е. денежные средства ему не возвратила, чем причинила ему убытки. Так, рассчитывая на то, что ответчица возвратит ему долг 23 июля 2008г., он подобрал для покупки квартиру и 12 июня 2008г. передал за нее задаток в сумме 600000 рублей. По вине ответчицы, не возвратившей ему сумму долга, он не смог заключить договор купли-продажи квартиры и оплатить её стоимость, в связи с чем продавец квартиры в соответствии с положениями ГК РФ отказался возвращать ему задаток. Просил суд взыскать с ответчиков сумму займа в размере 2280000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 415245 рублей, сумму убытков в размере 600000 рублей.
Гусева А.Е., Коровин И.А. обратились к Дунаевскому А.Ю. со встречным иском о признании договора займа от 23 июля 2007г. незаключенным, указывая, что оспариваемый договор займа от 23 июля 2007г. между Дунаевским А.Ю. и Гусевой А.Е. никогда не заключался, Дунаевский А.Ю. не направлял Гусевой А.Е. оферты и не акцептовал оферты Гусевой А.Е. о заключении какого-либо договора, не согласовывал предмет и иные условия сделки с ней, не выражал волю на заключение сделки, не подписывал договора, не принимал на себя каких-либо обязательств перед Гусевой А.Е. и не принимал ее обязательств перед ним по оспариваемой сделке.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Гусева А.Е., Коровин И.А. просят решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на необоснованность и незаконность решения, продолжая наставать на доводах встречного иска. Кроме того, полагают, что суд необоснованно принял во внимание выводы судебной почерковедческо-технической экспертизы, ссылаются на неопытность эксперта, нарушение методики проведения экспертного исследования, неправильный выбор свободных образцов почерка Гусевой А.Е. Полагают, что суд должен учитывать заключение специалиста ООО «К.», в котором имеется вероятностный вывод о том, что подпись на договоре займа выполнена не Гусевой А.Е., а другим лицом, и назначить по делу повторную комиссионную судебно-почерковедческую и судебно-техническую экспертизы, в чем судом было необоснованно отказано, а также необоснованно отказано в допросе экспертов. Также считает, что суд необоснованно отказал в истребовании копии договора займа из Росфинмониторинга.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Удовлетворяя требования Дунаевского А.Ю. о взыскании с Гусевой А.Е. суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая Гусевой А.Е., Коровину И.А. в удовлетворении встречного иска, суд правильно исходил из того, что наличие у Гусевой А.Е. с июля 2008 года неисполненных долговых обязательств перед Дунаевским А.Ю. подтверждается договором займа от 23 июля 2007г. и платежным поручением о перечислении Дунаевским А.Ю. Гусевой А.Е, денежных средств по этому договору.
Судом при разрешении спора было установлено, что договор займа от 23 июля 2007г. был подписан Гусевой А.Е. Это подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы от 21 февраля - 03 марта 2011г., назначенной судом по ходатайству Гусевой А.Е. и проведенной ГУ Б. лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, пришедшей к категорическому выводу о том, что подпись от имени Гусевой А.Е. в договоре займа между Дунаевским А.Ю. и Гусевой А.Е. от 23 июля 2007г. выполнена самой Гусевой А.Е.
Эксперт-почерковед П. имеет необходимую квалификацию и опыт экспертной работы, предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение данного эксперта каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы эксперта носят категорический характер. Оснований сомневаться в достоверности этих выводов не имеется. При проведении экспертизы экспертом использовались свободные образцы почерка Гусевой А.Е.Ю, представленные самой Гусевой А.Е. в материалы дела, за период 2007-2009 годов, соотносимый с датой договора займа.
Заключение специалиста ООО «К.» Н. от 30 марта 2011г., выполненное по заказу Коровина И.А., хотя и недопустимым доказательством не является, однако не может быть положено в основу судебного решения, поскольку проведено по копии договора займа, данный специалист судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, проведение экспертного исследования ему судом не поручалось.
В связи с этим при рассмотрении дела у суда отсутствовала необходимость вызова экспертов в судебное заседание и назначения по делу повторной почерковедческой или иной экспертизы.
Допустимых доказательств возврата долга Дунаевскому А.Ю. и/или наличия у него обязательств перед Гусевой А.Е. на сумму 2280000 рублей последней суду не представлено.
Имеющиеся по делу доказательства являются достаточными для разрешения спора. Оснований для истребования дополнительных доказательств, в том числе для запроса из Росфинмониторинга дополнительных сведений о договоре займа от 23 июля 2007г., не усматривается.
Поскольку Гусева А.Е. свои обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок не выполнила, суд обоснованно на основании ст. 810 ГК РФ взыскал с нее в пользу Дунаевского А.Ю. сумму долга в размере 2280000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
К доводам встречного иска суд обосновано отнесся критически и правомерно отказал Гусевой А.Е., Коровину И.А. в его удовлетворении.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Дунаевским А.Ю. решение суда в части отказа ему в удовлетворении иска не оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 04 апреля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
