РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Сайбель В.В. Дело № 33-2089/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2011г. г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Агуреевой С.А.,
судей: Мухарычина В.Ю., Зинченко С.В.,
с участием прокурора: Степановой Ю.С.,
при секретаре: Минченко И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Михалюка В.В. и кассационному представлению прокурора Зеленоградского района Калининградской области на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 марта 2011г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Михайлюка В.В. к Купер (Клемяшовой) А.А. о признании предварительного договора прекращенным, выселении, понуждению к передаче ключей. Удовлетворены исковые требования Купер (Клемяшовой) А.А. - признан состоявшимся предварительный договор мены жилыми помещениями, заключенный 17 мая 2008г. между Л., Михайлюком В.В. и К. Признано за Купер (Клемяшовой) А.А. право собственности на часть жилого дома общей площадью 69,0 кв.м., том числе жилой 51,2 кв.м., состоящей из трех жилых комнат площадью 15,0 кв.м., 12,7 кв.м. и 23,5 кв.м., коридора площадью 5,6 кв.м., ванны площадью 4,6 кв.м., кухни площадью 7,6 кв.м., расположенную на мансарде жилого дома, находящегося в г. З. К. области по <адрес>.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения Михайлюка В.В. и его представителей - Мраморнова В.А., Жернакова К.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Степановой Ю.С., поддержавшей кассационное представление и полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлюк В.В. обратился в суд с иском, с последующими уточнениями и дополнениями, к Клемяшовой А.А., указав, что 17 мая 2008г. между ним и его матерью Л., с одной стороны, и Клемяшовой А.А., с другой стороны, был заключен предварительный договор мены, согласно которому стороны обязались в будущем, после оформления истцом и его матерью своего права на жилое помещение заключить договор мены жилыми помещениями, в результате которого истец и его мать приобретут право собственности по 1\2 доли на квартиру № дома № по <адрес>, а Клемяшова А.А. станет собственником принадлежащей им (М.) части жилого дома, расположенного в г. З., <адрес>. Срок заключения основного договора был установлен до 01 ноября 2008г., однако до указанного времени договор мены заключен не был. 24 февраля 2009г. Л. умерла. Истец полагает, что предварительный договор прекратил свое действие, он (истец) является собственником доли жилого дома, однако лишен возможности пользоваться указанной долей дома, поскольку в ней проживает ответчица. 15 октября 2010г. истец направил ответчице требование об освобождении жилого помещения и передачи ему ключей, которое ответчицей исполнено не было. В связи с этим Михайлюк В.В. просил признать предварительный договор от 17 мая 2008г. прекращенным, выселить Клемяшову А.А. из дома № по <адрес> и обязать ее передать истцу ключи от этого жилого помещения.
Купер (Клемяшова) А.А. обратилась в суд со встречным иском к Михайлюку В.В., указав, что по договоренности между нею и истцом и его матерью в декабре 2005 года они произвели обмен жилыми помещениями, и она с родителями переехала в часть жилого дома № по <адрес>, а М. в квартиру № дома № по <адрес>. 17 мая 2008г. между ней и М. был заключен предварительный договор мены данными жилыми помещениями, ее мать перечислила на счет Л. оговоренную в предварительном договоре сумму доплаты, выполнив, таким образом, условия договора мены. Однако основной договор заключен не был, поскольку Л. в феврале 2009 года умерла. В рамках исполнения предварительного договора как М., так и ее (Клемяшовой) родители принимали меры к оформлению прав на часть указанного жилого дома, однако до настоящего времени правоустанавливающие документы на это жилое помещение не получены. Просила признать предварительный договор от 17 мая 2008г. состоявшимся, признать за ней право собственности на часть жилого дома № по <адрес>.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Михайлюк В.В. просит решение отменить, ссылаясь на необоснованность и незаконность решения. Полагает необоснованными выводы суда о том, что смерть Л., произошедшая уже после истечения установленного предварительным договором срока заключения основного договора, послужила препятствием к заключению последнего. Кроме того, указывает, что договор мены не может быть признан состоявшимся, поскольку как права Л., так и Михайлюка В.В. на спорный дом до настоящего времени не оформлены. Также указывает, что суд необоснованно принял во внимание расписки о получении денежных средств, написанные не Л., а также факт внесения денежных средств на банковский вклад Л. посторонним человеком - Е. При этом указывает, что в срок, установленный для уплаты денежных средств предварительным договором, денежные средства уплачены не были.
Прокурор в кассационном представлении просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на несоответствие нормам материального права признание за Купер (Клемяшовой) А.А. права собственности на квартиру на основании предварительного договора мены.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что 17 мая 2008г. между Л., Михайлюком В.В., с одной стороны, и Клемяшовой (Купер) А.А., с другой стороны, был заключен нотариально удостоверенный предварительный договор, согласно которого стороны договорились, что в будущем, после оформления Л. и Михайлюком В.В. своих наследственных прав и государственной регистрации права на часть жилого дома № по <адрес>, а также сбора всех необходимых для мены документов, Л. и Михайлюк В.В., обменяют принадлежащую им часть указанного жилого дома на принадлежащую Клемяшовой А.А. квартиру № дома № по <адрес>. При этом Клемяшова А.А. обязалась доплатить Л. деньги в сумме 18000 долларов США, что эквивалентно 450000 рублей, в срок до 01 июля 2008г.
Пунктом 3 предварительного договора срок заключения договора мены был установлен до 01 ноября 2008г.
24 февраля 2009г. Л. умерла. Основной договор мены между сторонами заключен не был.
Удовлетворяя исковые требования Купер (Клемяшовой) А.А. и отказывая в удовлетворении иска Михайлюка В.В., суд первой инстанции основывался на положениях ст. 570 ГК РФ, согласно которой, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.
При этом суд учитывал, что основной договор мены не был заключен по причинам, независящим от воли сторон (ввиду несоответствия сведений в кадастровом паспорте на жилое помещение и в решении Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 октября 2008г. о признании за Л., Михайлюком В.В. права собственности на часть жилого дома в порядке наследования), обмен жилыми помещениями был фактически совершен, Л. получила от Клемяшовой Е.М. (матери Клемяшовой А.А.). 18000 долларов США доплаты, предусмотренной предварительным договором.
С таким решением судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Пунктом 2 ст. 558 ГК РФ предусматривается, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Таким образом, закон обусловливает возникновение права собственности на жилое помещение по договору мены обязательным наличием такого договора, прошедшего государственную регистрацию.
Одновременно с этим, законом предусмотрена возможность понуждения стороны, уклоняющейся от заключения основного договора, к его заключению в судебном порядке (п. 4 ст. 445 ГК РФ). В частности, пунктом 5 статьи 429 ГК РФ предусматривается, что в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.
Установлено, что между сторонами данного спора не имеется договора мены вышеуказанными жилыми помещениями, зарегистрированного в установленном законом порядке. С учетом вышеуказанных материально-правовых норм, судебная коллегия находит, что без разрешения вопроса о заключении основного договора мены за Клемяшовой А.А. не может быть признано право собственности на спорное жилое помещение по адресу: №. Фактический обмен жилыми помещениями не имеет правового значения при разрешении вопроса о признании права собственности на эти помещения.
Исходя из этого, и поскольку требования Клемяшовой А.А. о правах на вышеуказанное жилое помещение основаны на факте заключения с ней предварительного договора мены, суду при рассмотрении дела следовало предложить данной стороне уточнить исковые требования в соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ. Однако судом первой инстанции при рассмотрении дела этого сделано не было, а также не был исследован вопрос выполнения сторонами условий, установленных пунктом 6 ст. 429 ГК РФ, о необходимости направления одной стороной предварительного договора другой стороне предложения заключить основной договор во избежание прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным. Так как допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения и недостатки и постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 марта 2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
