РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ватралик Ю.В. Дело № 33-1938 /2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Михальчик С.А.
судей Шевченко С.В., Королевой Н.С.
при секретаре Михалко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе на определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 марта 2011 года, которым в передаче гражданского дела по иску Субботина В.В., действующего в своих и интересах несовершеннолетней Д., Субботиной Е.В. о взыскании денежных средств на оплату проезда и судебных расходов по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда отказать.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя военного комиссариата Калининградской области Дзюба Д.В., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения Субботина В.В., действующего в своих и интересах несовершеннолетней дочери Д., а также представляющего интересы Субботиной Е.В. по доверенности, считавшего определение суда правильным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Субботин В.В., действующий в своих и интересах несовершеннолетней дочери Д., Субботина Е.В. обратились в суд с иском к военному комиссаритату Калининградской области по Зеленоградскому району, городам Пионерский и Светлогорск, ссылаясь на то, что Субботин В.В. является военным пенсионером МО РФ, общая продолжительность военной службы составила более 28 лет. С 25 ноября 2010 года по 5 декабря 2010 года он и его семья ездили на курорт в Е., приобретя путевку в оздоровительное учреждение - отель «Д.».Путевки и проезд оплачивал сам за наличный расчет. По прибытии из отпуска он обратился в военный комиссариат Зеленоградского района с просьбой возместить расходы, связанные с проездом его и членов его семьи в оздоровительное учреждение и обратно, в чем ему было отказано.
Истцы полагали такой отказ незаконным, поскольку Субботин В.В., а также члены его семьи в силу закона имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, ввозным и автомобильным (за исключением такси) транспортом в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно один раз в год. Полагали, что они ездили в туристическую поездку, при этом, ограничений в странах, перевозчиках и туристических операторах не имеется, а статьей 16 ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено его право на организованный отдых на туристических базах МО РФ по льготной оплате стоимости путевок через туристические компании.
В этой связи просили взыскать с ответчика в их пользу понесенные расходы по оплате проезда в размере 44 987,25 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 549,62 рубля.
В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования уточнили, просили суд привлечь в качестве соответчика Центр социального обеспечения военного комиссариата Калининградской области, а также обязать военный комиссариат по Зеленоградскому району осуществить все необходимые действия по приему оправдательных документов по оплате компенсации проезда и взыскать с Центра социального обеспечения военного комиссариата Калининградской области понесенные расходы.
В судебном заседании представителем военного комиссариата Калининградской области заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда в связи с тем, что оплата проезда осуществляется Центром социального обеспечения военного комиссариата Калининградской области. Кроме того, отдел военного комиссариата Калининградской области по Зеленоградскому району не является юридическим лицом, его руководитель назначается военным комиссаром Калининградской области и действует на основании доверенности. Просил произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим и предать дело по подсудности.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель военного комиссариата Калининградской области просит определение отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права. Настаивает, что дело подсудно Ленинградскому районному суду г.Калининграда и подлежит передаче по подсудности в этот суд.
На жалобу принесены возражения стороной истцов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Отказывая военному комиссариату Калининградской области в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что дело было принято к производству суда без нарушения правил подсудности, по месту нахождения одного из ответчиков и в этой связи с учетом положений ст.33 ГПК РФ оно не подлежит передаче в другой суд. Учтено судом и то, что своего согласия на замену ответчика истец не дал.
Однако, такие суждения суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными.
Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Понятие юридического лица раскрывается в ст.48 ГК РФ. Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. При этом правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу ст.51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц.
Из имеющейся в деле выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что деятельность юридического лица - военного комиссариата Зеленоградского района, городов Зеленоградска, Пионерский и Светлогорска Калининградской области прекращена 17 декабря 2010 года в связи с его реорганизацией в форме присоединения.
Правопреемником реорганизованного юридического лица является военный комиссариат Калининградской области, расположенный в г.Калининграде.
Таким образом, к моменту обращения Субботиных В.В. и Е.В. в суд - 11 января 2011 года - юридического лица, указываемого истцами в качестве ответчика, не существовало, его деятельность была прекращена.
В этой связи выводы суда со ссылками на положения ст.31 ГПК РФ относительно возможности предъявления иска к нескольким ответчикам по месту нахождения одного из них являются ошибочными, поскольку к моменту предъявления иска такого ответчика не существовало.
Соответственно, исковое заявление Субботиных было принято к производству Зеленоградского районного суда с нарушением правил подсудности и с учетом положений ч.2 ст.33 ГПК РФ, после выявления этого обстоятельства, дело подлежало передаче на рассмотрение в другой суд.
При таком положении, предусмотренных законом оснований к отказу в удовлетворении заявленного военным комиссариатом Калининградской области ходатайства о передаче дела по подсудности в суд по месту его нахождения у суда не имелось. Подобный отказ суда противоречит требования гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении ходатайства военного комиссариата и передаче дела по подсудности.
Руководствуясь ст. 374 (абзац 4) ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 марта 2011 года отменить, вынести новое определение, которым ходатайство военного комиссариата Калининградской области удовлетворить и дело по иску Субботина В.В. и Субботиной Е.В. передать по подсудности в Ленинградский районный суд г.Калининграда.
Председательствующий:
Судьи:
