РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бондарева Е.Ю. Дело № 33-1744/ 2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Калининград 20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Лахониной Р.И.
судей Николенко Л.Н., Олифер Л.В.
при секретаре Зарецкой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Балмасова А.В. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 февраля 2011 года, которым с него в пользу Лебедевой М.С. взыскано 41 680 (сорок одну тысячу шестьсот восемьдесят) рублей, из которых 31680 руб. - стоимость головки двигателя, 2000 руб. -проценты в соответствии с Законом « О защите прав потребителей», 8000 руб. - компенсация морального вреда.В остальной части заявленные Лебедевой М.С. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лахониной Р.И., объяснения Балмасова А.В., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Лебедевой М.С. - Шток Я.А., не согласного с доводами жалобы и просившего в ее удовлетворении отказать, судебная коллегия
. У С Т А Н О В И Л А :
Лебедева М.С. обратилась в суд с иском к Балмасову А.В. о взыскании ущерба в размере 14 800 рублей за проведение не качественного ремонта автомобиля, стоимость головки двигателя 31 680 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 17 760 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 08 октября 2010 года поставила к ответчику свой автомобиль «М.» для проведения ремонтных работ. В соответствии с её заявкой ответчик должен был приобрести по заказу новый, лицензионный радиатор и установить его взамен старого; приобрести термостат и установить его взамен старого; провести ремонт реле накаливания; провести прокачку тормозной системы; произвести замену масла.
18.10.2010 года она получила от ответчика квитанции в подтверждение оплаты выполненных работ, осмотрела состояние двигателя и поехала в К.. По пути движения обратила внимание, что датчик температуры нагрева двигателя не работает и в салоне автомобиля повысилась температура воздуха. Остановив машину, она связалась с Балмасовым А.В. и поставила его в известность о случившемся. Ответчик предложил вернуться в автосервис, однако, поскольку из радиатора вытек антифриз, она не смогла этого сделать. Вызвала эвакуатор и отправила свой автомобиль в автосервис «С.», специалисты которого установили, что ремонт реле накаливания не производился, установка радиатора проведена не качественно из-за чего весь антифриз вытек и как следствие произошел перегрев двигателя, датчик температуры двигателя не был подключен.
Ею ответчику были выплачены по товарному чеку 10 300 рублей, а потом ещё 4 500 рублей за заказ и доставку радиатора. В результате некачественно проведенного ремонта головка двигателя лопнула и ремонту не подлежит. Устранение неисправности после ремонта произведенного ответчиком, составляет 31 680 рублей. Считает, что ущерб ей причинен по вине ответчика.
Из-за нервного потрясения, связанного с поломкой автомобиля, она проходила стационарное лечение в неврологическом отделении с 08.11.2010 г. по 17.11.2010 г., длительное время была лишена возможности ездить на автомобиле, что создало для неё трудности, поскольку она проживает за городом. В связи с этим просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Указывала и на то, что направленная ею претензия в адрес ответчика оставлена без ответа. Поэтому в соответствии с Законом « О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика пени в размере 3% за каждый день просрочки, а всего за 40 дней в сумме 17 760 рублей.
Суд вынес изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит его отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что поломка головки двигателя имела место по его вине в связи с некачественным ремонтом автомобиля, необоснованны. Считает, что они не подтверждены представленными доказательствами. Полагает, что отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика пени в сумме 2000 руб. в компенсации морального вреда в сумме 8000 руб., с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этой части заявленных требований. Решение суда в части размера взысканного размера причиненного истице ущерба подлежащим изменению, с увеличением его до 33180 руб. В остальной части судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая возникший спор, суд установил, что 8 октября 2010 года истица передала ответчику для ремонта принадлежащий ей автомобиль «М.». Согласно представленных квитанций от 9, 15 и 16 октября 2010 года она оплатила приобретение термостата, антифриза, тормозной жидкости, масляного фильтра, моторного масла, а также проведение работ по замене масла, замене термостата, замене радиатора, прочистке топливной системы, замене тормозной жидкости и ремонту реле накала, всего на сумму 10 300 рублей.
Принимая решение о взыскании с ответчика стоимости головки двигателя в сумме 31680 руб., суд исходил из того, что причиной поломки этой детали является некачественный ремонт автомобиля, произведенный ответчиком. Этот вывод суда подтвержден не только пояснениями работников ООО « С.» И. и В., которые производили ремонт автомобиля после его доставки в автосервис, но и заключением специалиста № от 28.01.2011 года, согласно которого радиатор охлаждения автомобиля «М.», принадлежащий истице и представленный на исследование специалистам - неисправен и неработоспособен. Радиатор на автомобиле был уже заменен, но так как крышка на нем была установлена не плотно, охлаждающая жидкость вытекла, что привело к перегреву двигателя и поломке головки.
Аналогичные объяснения о причинах неисправности головки двигателя дал и эксперт Ф.
Таким образом, вывод суда о доказанности вины ответчика в понесенных истицей расходах на сумму 31680 руб. подтвержден материалами дела, представленными доказательствами и их оценкой, которую судебная коллегия находит правильной.
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда в части размера причиненного истице ущерба подлежащим изменению, с увеличением взысканной судом суммы ущерба на 1500 руб., что составляет расходы на оплату работ по замене радиатора согласно квитанции от 16 октября 2010 года, поскольку согласно заключения специалистов эта работа выполнена ответчиком некачественно ( крышка на нем установлена не плотно), что и привело к поломке головки двигателя.
Нельзя признать законным и обоснованным решение суда в части взыскания с ответчика пени в сумме 2000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 8000 руб. Как следует из содержания решения суда, он удовлетворил эти требования исходя из положения Закона « О защите прав потребителей» (ст. 28 и 29, ст. 15).
Однако положения данного Закона при разрешении данного спора применению не подлежат, поскольку в соответствии с этим Законом, он распространяется на случаи, когда исполнителем услуги является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору. Ответчик же индивидуальным предпринимателем не является, что подтверждается представленным в материалы дела ответом МИФНС по К. области (л.д.41).
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Балмасова А.В. пени и компенсации морального вреда в пользу истицы подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 п.2 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 февраля 2011 года в части взыскания с Балмасова А.В. в пользу Лебедевой М.С. пени в сумме 2000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 8000 руб. отменить, вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении этих требований отказать.
Решение суда в части размера взысканного в пользу Лебедевой М.С. причиненного ей ущерба изменить, увеличив его до 33180 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
