РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Таранов А.В. Дело № 33 - 1863/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шлейниковой И.П.
судей: Алферовой Г.П., Яковлева Н.А.
при секретаре: Елиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Волкотруба А.Г. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2011 года, которым в удовлетворении заявления Волкотруба А.Г. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района УФССП по Калининградской области о взыскании исполнительского сбора от 10 апреля 2010 года и возбуждении исполнительного производства от 8 декабря 2010 года, отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Волкотруба А.Г. по доверенности Карпович А.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волкотруб А.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района УФССП по Калининградской области указав, что 3 февраля 2010 года в ОСП Ленинградского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство о взыскании с него (Волкотруба А.Г.) в пользу Банка В. денежных средств в размере 4700155 руб. 13 коп. Аналогичное исполнительное производство было возбуждено и в отношении солидарного должника В., являющейся его супругой. Данные производства в последующем были объединены в сводное, которое окончено фактическим исполнением 24 сентября 2010 года.
21 декабря 2010 года он получил постановление о возбуждении исполнительного производства № от 8 декабря 2010 года, предметом которого является взыскание с него (Волкотруба А.Г.) исполнительского сбора в размере 329010 руб. 86 коп., что составляет 7% от суммы, подлежавшей взысканию по исполнительному листу. Постановление о взыскании с него исполнительского сбора в указанной сумме было вынесено судебным приставом-исполнителем 10 апреля 2010 года.
Считает незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора и вынесенное на его основании постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем не было учтено отсутствие у него и его супруги финансовой возможности погасить в течении 5 дней многомиллионную сумму, притом, что наряду с погашением долга Банку В., также ими погашалась задолженность перед АКБ «И.» в размере 9236460 руб. 01 коп. Таким образом, имеет место наличие непреодолимых жизненных обстоятельств, которые реально не позволили ему погасить задолженность в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок. Также указывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П, взыскание исполнительского сбора представляет собой санкцию административного характера, в связи с чем привлекая к ответственности за правонарушение в процессе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен был следовать общим принципам привлечения к ответственности: провести проверку причин, условий и обстоятельств совершения правонарушения, выяснить и учесть степень вины правонарушителя, а также установить сопутствующие обстоятельства.
По указанным основаниям просил признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 10 апреля 2010 года и вынесенное на его основании постановление о возбуждении исполнительного производства от 8 декабря 2010 года.
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Волкотруб А.Г. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Кроме того, указывает, что судом не было учтено, что в отношении Вербицкой А.Э., как солидарного должника, вынесено аналогичное постановление о взыскании исполнительского сбора, между тем общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию. Таким образом, судом не принято во внимание, что в отношении него и супруги предполагается двойное взыскание суммы исполнительского сбора. Также судом не учтены при вынесении решения Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 3 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области на основании исполнительного листа № от 7 июля 2009 года, выданного Т. районным судом г. М., возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Волкотруба А.Г. (солидарно) в пользу Банка В. денежных средств в размере 4 700 155 руб. 13 коп.
Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
10 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № в сумме 329 010 руб. 86 коп.
23 июня 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении Волкотруба А.Г. объединено с исполнительным производством №, возбужденным 24 января 2010 года в отношении второго солидарного должника В., с аналогичным предметом взыскания, сводному исполнительному производству присвоен номер №.
24 сентября 2010 года сводное исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением должником В.
8 декабря 2010 года было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Волкотруба А.Г. исполнительского сбора в размере 329 010 руб. 86 коп.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Волкотрубом А.Г. не представлено доказательств тому, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, как это предусмотрено ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно возложил на должника обязанность по уплате исполнительского сбора.
Поскольку суд пришел к выводу о соответствии вышеуказанного постановления о взыскании исполнительского сбора требованиям Закона «Об исполнительном производстве», соответственно, не установил и оснований для признания незаконным и отмены постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.
Не является основанием к освобождению должника от уплаты исполнительского сбора и исполнение требований исполнительного документа должником В., поскольку исполнительное производство было окончено 24 сентября 2010 года, то есть спустя 7 месяцев с момента его возбуждения в отношении должника Волкотруба А.Г.
Размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем правильно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Доводы жалобы о непринятии судом во внимание того, что в отношении В., как солидарного должника, также было вынесено аналогичное постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 329 010 руб. 86 коп., однако общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию, следовательно, в отношении него и супруги предполагается двойное взыскание суммы исполнительского сбора, не могут быть признаны состоятельными.
Так, в частности Волкотрубом А.Г. не представлено доказательств, подтверждающих, что к моменту рассмотрения дела вторым солидарным должником по сводному исполнительному производству В. был полностью уплачен исполнительский сбор в размере 329 010 руб. 86 коп.
С учетом того, что ни одним из должников по сводному исполнительному производству в настоящее время не произведена уплата исполнительского сбора, само по себе вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора в отношении солидарных должников Волкотруба А.Г. и В., не свидетельствует о их незаконности и не нарушает прав должников.
Таким образом, утверждение в жалобе о двойном взыскании исполнительского сбора носит предположительный характер, и не может являться основанием к отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.
Доводы жалобы о том, что взыскание исполнительского сбора представляет собой санкцию административного характера, в связи с чем судебный пристав-исполнитель привлекая должника в ответственности, должен был провести проверку причин, условий и обстоятельств совершения правонарушения, выяснить и учесть степень вины правонарушителя, а также установить сопутствующие обстоятельства, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П, не могут быть приняты во внимание.
Так, предметом вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ являлась проверка конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего до 1 февраля 2008 года. При этом оспариваемые нормы не содержали подробного правового регулирования механизма взыскания исполнительского сбора, возможности снижения его размера или освобождения от его уплаты.
Между тем, статья 112 действующего закона «Об исполнительном производстве» четко регламентирует порядок взыскания исполнительского сбора, в том числе устанавливает обстоятельства, при наличии которых должник освобождается от взыскания сбора (ч. 2 ст. 112 Закона).
Таким образом, статьей 112 Закона на судебного пристава-исполнителя не возлагается обязанность до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора выяснять у должника причины не исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также учитывать степень вины должника в таком неисполнении. Напротив, закон возлагает на должника обязанность представить судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.
Кроме того, данной нормой также предоставлено право должнику обратиться в суд с иском об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, а уже суд вправе с учетом степени вины, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер сбора, но не более, чем на одну четверть. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 6, 7 ст. 112 Закона).
Применение приставом мер административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве регулируется ст. 113 вышеуказанного Закона. Таким образом, в настоящее время законодателем разделено правовое регулирование взыскания исполнительского сбора с должника и привлечения должника к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.
Принимая во внимание, что Волкотруб А.Г. не представил судебному приставу доказательств того, что неисполнение им требований исполнительного документа в пятидневый срок не вызвано непреодолимой силой, судебный пристав-исполнитель в точном соответствии с требованиями ст. 112 Закона вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, при этом до его вынесения, не должен был устанавливать обстоятельства, необходимые для привлечения должника к административной ответственности, в частности, причины неисполнения, наличие вины и т.д.
Ссылка в жалобе на то, что требование о погашении значительной суммы 4700155 руб. 13 коп. в течении пяти дней реально не исполнимо, следовательно, имеет место стечение тяжелых жизненных обстоятельств, является несостоятельной, поскольку законодатель связывает невозможность исполнения должником требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, к которым с очевидностью не может относиться размер денежной суммы, подлежащей взысканию по исполнительному листу
Учитывая изложенное, доводы жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, являются несостоятельными.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 (абзац 2) ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
