РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Мишина Т.В. Дело № 33 - 1360/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Агуреевой С.А.
судей: Чернышевой И.П., Зинченко С.В.
с участием прокурора: Мяшиной З.А.
при секретаре: Михалко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Толокнова С.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 07 февраля 2011 года, которым Толокнову С.А. отказано в удовлетворении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения представителя Толокнова С.А. по доверенности Мишагиной С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Лесобалт» по доверенности Петрова С.П., полагавшего доводы жалобы необоснованными, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Толокнов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Лесобалт» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на прежнее место работы, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и пособия по временной нетрудоспособности, указав при этом, что с 27 мая 2004 года он работал у ответчика, с 15 ноября 2007 года - в должности <данные изъяты>.
Приказом от 02 декабря 2010 года № истец уволен по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Истец считает увольнение незаконным, так как в период с 8 ноября 2010 года по 23 ноября 2010 года он болел, что подтверждается листком временной нетрудоспособности, который был представлен работодателю. В данном листке указано на нарушение режима, предписанного врачом, выразившееся в том, что он не явился на прием к врачу в установленный день - 9 ноября 2010 года. В своей объяснительной работодателю по поводу отсутствия на работе, он указал, что не смог прийти к врачу 9 ноября 2010 года по причине плохого самочувствия (парализовало руку и ногу). Сын истца по этой причине отвез его в платную клинику «М.», где он проходил лечение 18 и 19 ноября 2010 года. Листок временной нетрудоспособности был закрыт врачом 23 ноября 2010 года и 24 ноября 2010 года ему предписано выйти на работу, что им и сделано.
02 декабря 2010 года состоялось заседание комиссии по социальному страхованию, на котором принято решение о прекращении выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности со дня допущенного нарушения режима, предписанного врачом, то есть с 10 ноября 2010 года по 23 ноября 2010 года.
Истец считает данное решение комиссии незаконным, поскольку в соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» нарушение режима, предписанного лечащим врачом, является основанием для снижения размера пособия до 1 МРОТ.
Кроме того, приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом - начальником службы персонала П., что также является основанием для признания приказа об увольнении недействительным.
Представитель ООО «Лесобалт» Петров С.П. исковые требования не признал.
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Толокнов С.А. просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении иска, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены с нарушением норм материального и процессуального права. Не принято во внимание, что приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Толокнов С.А. с 27 мая 2004 года работал у ответчика, с 15 ноября 2007 года - в должности <данные изъяты>.
Приказом от 02 декабря 2010 года № истец уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы.
Основанием к расторжению трудового договора с Толокновым С.А. послужило совершение им прогулов с 09 ноября 2010 года по 23 ноября 2010 года.
Отказывая Толокнову С.А. в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодателем доказан факт совершения истцом прогулов в период с 09 ноября 2010 года по 23 ноября 2010 года.
Не соглашаясь с доводами Толокнова С.А. о наличии у него уважительных причин невыхода на работу в вышеуказанный период, суд правильно сослался на то, что отсутствуют доказательства его плохого самочувствия.
Так, из листка временной нетрудоспособности серии ВЭ №, выданного МУЗ Городская больница № - поликлиника, куда Толокнов С.А. обратился 08 ноября 2010 года, следует, что 09 ноября 2010 года он должен был прийти на прием к врачу, однако явился к врачу только 23 ноября 2010 года и явился трудоспособным. При таких данных суд обоснованно указал, чтоТолокнов С.А. должен был выйти на работу 23 ноября 2010 года, но явился на работу только 24 ноября 2010 года.
Оценивая довод Толокнова С.А. о том, что его временная нетрудоспособность подтверждается обращением в ООО «М.», суд учел, что в ООО «М.» истец проходил лечение только 18 ноября и 19 ноября 2010 года. Кроме того, судом при рассмотрении дела установлено, что данная организация занимается лечением больных с алкогольной интоксикацией и истцу была оказана платная медицинская услуга по детоксикации организма.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу, что у работодателя имелись законные основания для расторжения с истцом трудового договора по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Также является правильным вывод суда о соблюдении работодателем порядка увольнения Толокнова С.А.
Как усматривается из материалов дела, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель в соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса РФ затребовал от истца письменное объяснение и такое объяснение было дано Толокновым С.А., дисциплинарное взыскание применено в установленный данной нормой срок и при его наложении учитывались и тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решение об увольнении Толокнова С.А. принято полномочным лицом - исполняющим обязанности временно отсутствующего генерального директора ООО «Лесобалт» С.Приказ об увольнении Толокнова С.А. по вышеуказанному основанию подписан начальником службы персонала П., действующей в пределах полномочий, предоставленных ей пунктом 3.3. должностной инструкцией начальника службы персонала, утвержденной приказом генерального директора № от 11.02.2010 года, и пунктами 2.1.2, 2.7 инструкции по кадровому делопроизводству.
Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Толокнова С.А. не подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 (абзац 2), 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
