РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

                                  КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Гусева Н.А.                                                     Дело № 33 - 1459/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2011 года                                                                 г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Агуреева С.А.

судей:                 Чернышевой И.П., Зинченко С.В.

с участием прокурора:     Мяшиной З.А.

при секретаре:                   Михалко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Профессионального союза работников наемного труда Калининградской области «Трудовые бригады»

на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Профессионального союза работников наемного труда Калининградской области «Трудовые бригады» в интересах Б. к ЗАО «Стройинвестрегион - Калининград» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании увольнения дискриминацией по причине принадлежности к профсоюзу «Трудовые бригады» и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения Б., представителя Профессионального союза работников наемного труда Калининградской области «Трудовые бригады» и Б. на основании доверенностей Найденко Б.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ЗАО «Стройинвестрегион-Калининград» по доверенности Брильковой О.Ю., полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Профессиональный союз работников наемного труда Калининградской области «Трудовые бригады» обратился в суд в защиту прав Б. с иском к ЗАО «Стройинвестрегион - Калининград» о восстановлении на прежнее место работы, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., о признании увольнения дискриминацией по причине принадлежности Б. к Профсоюзу «Трудовые бригады», указав при этом, что Б. является членом профсоюза «Трудовые бригады» с 01 мая 2007 года, 01 мая 2007 года на основании трудового договора она была принята на работу к ответчику на должность дворника в отдел благоустройства и озеленения. 08 июня 2010 года истица была предупреждена о предстоящем высвобождении в связи с сокращением занимаемой должности, а приказом от 09 августа 2010 года № уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников организации.

Считают увольнение незаконным в связи с нарушением ответчиком требований ч. 5 ст. 373 ТК РФ, поскольку уволена истица по истечении месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации об отказе в даче согласия на увольнение Б. по указанному основанию, которое получено ответчиком 16 июня 2010 года.

Ответчик умышленно ввел истицу в заблуждение относительно наличия вакансий в организации. Еще до увольнения истицы ответчик принял на работу других работников, которые до настоящего времени работают в организации и выполняют её работу. В указанный период уволилась оператор аттракционов, но эта должность истице предложена не была.

Полагают, что действительной причиной увольнения истицы явилось то, что она является членом вышеуказанной профсоюзной организации и её активная позиция по защите своих трудовых прав.

23 июля 2010 года в профсоюзную организацию от ответчика поступило второе обращение о даче мотивированного мнения по вопросу увольнения истицы в связи с сокращением штата работников, но в связи с тем, что это обращение поступило уже после 16 июля 2010 года - последнего срока, когда ответчик мог уволить Б., указанное обращение было оставлено без ответа.

Б. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Брилькова О.Ю. исковые требования не признала.

Судом принято изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Профессионального союза работников наемного труда Калининградской области «Трудовые бригады» Найденко Б.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, указывая, что в нарушение требований ч. 5 ст. 373 ТК РФ истица уволена по истечении месячного срока со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Ко времени направления в профсоюз второго обращения истица, при соблюдении установленного законом порядка увольнения, уже должна была быть уволена, однако продолжала работать. Указанное обращение не содержало обоснование увольнения истицы, не были приложены к нему документы, обосновывающие принятие решения о сокращении должности истицы. Не принято во внимание, что неоднократное обращение работодателя в профсоюзную организацию для получения мотивированного мнения противоречит смыслу ч. 5 ст. 373 ТК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Б. на основании трудового договора от 01 мая 2007 года была принята на работу к ответчику на должность дворника в отдел благоустройства и озеленения, на основании данного трудового договора работодателем был издан приказ № от этой же даты.

08 июня 2010 года истица была предупреждена о предстоящем высвобождении в связи с сокращением занимаемой должности, а приказом от 09 августа 2010 года № уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников организации.

При рассмотрении дела судом установлено, что у работодателя, в связи с сокращением занимаемой Б. должности, имелись законные основания для увольнения её по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и порядок её увольнения ответчиком соблюден.

В связи с тем, что Б. с 01 мая 2007 года является членом профсоюзной организации «Трудовые бригады» ответчиком при принятии решения о сокращении занимаемой Боженовой Т.П. должности были приняты меры к получению мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации согласно ст. 82 Трудового кодекса РФ, где указано, что работодатель обязан в письменной форме сообщить о возможном расторжении трудовых договоров с работниками по вышеуказанному основанию выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя регулируется положениями ст. 373 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывание его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (часть 5 ст. 373 Трудового кодекса РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что работодатель в день предупреждения истицы о возможном расторжении трудового договора в связи с сокращением занимаемой ею должности - 08 июня 2010 года, - в соответствии с положениями ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации направил в Профессиональный союз работников наемного труда Калининградской области «Трудовые бригады» сообщение, названное обращением, о предстоящем сокращении должности истицы, приложив проект приказа об увольнении истицы, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

16 июня 2010 года в адрес ответчика поступило мотивированное мнение Профсоюза «Трудовые бригады» об отказе в согласии на прекращение ЗАО «Стройинвестрегион - Калининград» трудового договора с дворником отдела благоустройства и озеленения Б., поскольку в приобщенных к обращению документах отсутствует убедительная мотивация, обосновывающая сокращение из штата организации единственного дворника - Б.

23 июля 2010 года ответчиком в Профессиональный союз работников наемного труда Калининградской области «Трудовые бригады» вновь было направлено обращение о даче мотивированного мнения по вопросу увольнения истицы по сокращению штата.

Профессиональный союз работников наемного труда Калининградской области «Трудовые бригады» в предусмотренный частью 2 статьи 373 Трудового кодекса РФ срок (в течение семи рабочих дней со дня получения указанного обращения) свое мотивированное мнение не представил.

Приказом № от 09 августа 2010 года, в пределах срока, установленного частью 5 статьи 373 Трудового кодекса РФ, Б. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Не соглашаясь с доводами представителя Профессионального союза работников наемного труда Калининградской области «Трудовые бригады» Найденко Б.А. о нарушении работодателем норм ч. 5 ст. 373 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора с истицей по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодателем соблюден.

В связи с тем, что мотивированное мнение профессионального союза от 16 июня 2010 года было получено работодателем до истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем высвобождении Б., а именно: 16 июня 2010 года, - а уволена истица могла быть с соблюдением гарантий, предусмотренных ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, не ранее 9 августа 2010 года, то есть по истечении двух месяцев со дня предупреждения о предстоящем увольнении, ответчик обоснованно вновь принял меры к получению мотивированного мнения Профессионального союза работников наемного труда Калининградской области «Трудовые бригады», направив последнему 23 июля 2010 года соответствующее обращение.

По смыслу ст. 373 Трудового кодекса профсоюзная организация обязана была в течение семи рабочих дней со дня получения указанного обращения либо рассмотреть этот вопрос и направить работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме (ч. 2 ст. 373 ТК РФ), либо в случае несогласия с предполагаемым решением работодателя, провести с ответчиком дополнительные консультации в порядке, установленном ч. 3 ст. 373 Трудового кодекса РФ, результаты которых оформляются протоколом.

В соответствии с ч. 3 ст. 373 ТК РФ обязанность инициировать дополнительные консультации возложена на выборный профсоюзный орган.

Из анализа норм ст. 373 ТК РФ следует, что работодатель имеет право расторгнуть с работником трудовой договор вне зависимости от результатов консультаций с выборным органом первичной профсоюзной организации. Соответствующий приказ (распоряжение) может быть издан работодателем не ранее чем по истечении десяти рабочих дней с момента направления в выборный профсоюзный орган проекта приказа (распоряжения) и документов, обосновывающих необходимость его принятия, и не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа. При пропуске указанного месячного срока расторжение трудового договора осуществлено быть не может иначе как после завершения новой процедуры учета мнения выборного профсоюзного органа.

Как усматривается из материалов дела, такая процедура учета мнения выборного профсоюзного органа и была проведена работодателем.

Однако, как установлено судом при рассмотрении дела, профсоюзная организация не рассматривала вновь данный вопрос и не приняла мер к проведению дополнительных консультаций с работодателем.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно истолковал нормы ч. 5 ст. 373 ТК РФ, которые были нарушены ответчиком при увольнении истицы, несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что работодателем при расторжении трудового договора с истицей по вышеуказанному основанию требования ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ соблюдены. Судом установлено, что у работодателя отсутствовала возможность перевести истицу на другую работу ввиду отсутствия как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации Б., так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, которую истица могла бы выполнять по состоянию здоровья.

Доводы Б. о том, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя является следствием принадлежности к профсоюзной организации и её активной позицией по защите своих трудовых прав, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного утверждения истицей не представлено. Не подтверждает довод истицы о дискриминации со стороны работодателя и ссылка истицы в кассационной инстанции на то, что она требовала от работодателя обеспечить её чистой спецодеждой.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 (абзац 2), ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи