РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Епимахина И.А.. Дело № 33-1275/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 г. г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Королевой Н.С., Николенко Л.Н.
при секретаре Зарецкой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Третьяковой В.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2010 года, которым жалоба Третьяковой В.В. на действия нотариуса Калининградского городского нотариального округа Иглиной А.Н. отказавшей в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство оставлена без рассмотрения и возвращена заявительнице.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Третьяковой В.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Третьякова В.В. обратилась в суд с жалобой на действия нотариуса Калининградского городского нотариального округа Иглиной А.Н., отказавшей в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество умершей, приватизированную на имя С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указав, что в ноябре 2010 г. обратилась к нотариусу о принятии наследства после смерти 11 июня 2010 г. С., далекой родственницы Третьяковой В.В. Постановлением от 29 ноября 2010 г. № нотариус Калининградского городского нотариального округа Иглина А.Н. отказала в совершении нотариального действия, сославшись на непредставление всех документов, в том числе подтверждающих родственные отношения с умершей. Полагала такой отказ незаконным, поскольку недостающие документы должны были быть запрошены самим нотариусом, документов, подтверждающих родство, не имеется, что не имеет юридического значения, поскольку других претендентов на указанное имущество не имеется. Ссылаясь на ст. 49 Основ законодательства О нотариате, просила отменить указное постановление.
Рассмотрев заявление, судья постановил определение, изложенное выше.
В частной жалобе Третьякова В.В. просит определение отменить и направить материал в тот же суд для рассмотрения по существу. Указав о том, что ссылка судьи на ч. 3 ст. 310 ГПК РФ является необоснованной, поскольку она обратилась в суд с жалобой на постановление нотариуса отказавшего в совершении нотариального действия при этом требований о признании права на жилье не заявляла.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Оставляя без рассмотрения жалобу Третьяковой В.В. на постановление нотариуса, судья исходил из того, что между Третьяковой В.В. и нотариусом КГНО Иглиной А.Н. возник спор о правах на наследство - недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, установив, что имеется спор о праве на имущество, расположенное в Л. районе г. К., судья разъяснила истице необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ с подачей его в Л. районный суд г. К..
Однако с такими выводами судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный вывод не основан на законе и противоречит материалам дела.
Как следует из заявления Третьяковой В.В. и материалов к нему, ею обжалуется постановление нотариуса Калининградского городского нотариального округа Иглиной А.Н. от 29 ноября 2010 г. №, которым отказано в совершении нотариального действия, а именно: в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество С.
При вынесении определения об оставлении заявления без рассмотрения судья не учел, что в данном случае спор о праве отсутствует, так как никаких других наследников у С. согласно заявлению Третьяковой В.В. не имеется, заявителем обжалуется постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия.
В материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии по возникшим правоотношениям спора о праве, кроме того, Третьякова В.В. в заявлении не указывает свое субъективное право на наследование имущества по закону в качестве объекта судебной защиты.
На основании изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса принятия заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь п. 3 ст. 374, ст. 375 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
