РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Сайбель В.В. Дело № 33 - 1213/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Агуреевой С.А.
судей: Чернышевой И.П., Зинченко С.В.
с участием прокурора: Мяшиной З.А.
при секретаре: Елиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Жилунович Д.А. Т.
на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 декабря 2010 года, которым Жилунович Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Областному государственному унитарному предприятию «Единая система обращения с отходами» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., возражения представителя ОГУП «Единая система обращения с отходами» по доверенности Ведищевой А.А., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жилунович Д.А. в лице представителя Т. обратился в суд с иском к Областному государственному унитарному предприятию «Единая система обращения с отходами» и после дополнения исковых требований просит признать незаконным и отменить приказ № от 07 мая 2010 года об увольнении; восстановить на прежнее место работы; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, - указав при этом, что с 18 апреля 2008 года он работал у ответчика в должности <данные изъяты> (г. С.), 10 марта 2010 года под давлением главного и. Г., управляющего п. пос. К. Р., управляющего п. г. С. Ц. написал заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения. 7 мая 2010 года был ознакомлен с приказом от 07 мая 2010 года № об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и ему была выдана трудовая книжка с соответствующей записью.
Считает приказ об увольнении незаконным, так как отсутствовало добровольное волеизъявление на увольнение по указанному основанию.
Представитель ответчика М. исковые требования не признала.
В письменном заявлении ответчик просит отказать в иске ввиду пропуска Жилунович Д.А. срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Т. просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении иска, указывая, что отсутствуют доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении до истечения срока предупреждения о расторжении трудового договора.
На жалобу принесены возражения прокурором, участвовавшим в деле, О. и представителем ОГУП «ЕСОО» Ведищевой А.А.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Жилунович Д.А. с 18 апреля 2008 года работал у ответчика в должности <данные изъяты> (г. С.), приказом от 07 мая 2010 года № он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ, по собственному желанию), в этот же день ему выдана трудовая книжка с соответствующей записью.
Разрешая спор и отказывая Жилунович Д.А. в иске, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением истца и им не доказано, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, хотя обязанность доказать это обстоятельство в силу закона возлагается на работника.
Кроме того, из материалов дела видно, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Данный перечень обстоятельств, которые могут быть расценены как уважительные, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд, не является исчерпывающим и причины пропуска установленного срока обращения в суд подлежат оценке судом в зависимости от установленных доказательств.
Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, о нарушении своего права истцу стало известно в день прекращения трудового договора - 07 мая 2010 года, - однако в суд за разрешением индивидуального трудового спора он обратился только 28 июня 2010 года, направив по почте исковое заявление, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока.
Обстоятельств, являющихся основанием для признания причин пропуска установленного законом срока уважительными, не имеется. Жилунович Д.А. не привел в суде первой инстанции каких-либо обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора также является основанием к отказу в иске.
Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Жилунович Д.А. не подлежат удовлетворению.
При рассмотрении дела судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела.
Доводы кассационной жалобы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 (абзац 2), 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
