РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Поникаровская Н.В.                                     дело № 33- 1314 / 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Калининград                                                                     13 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:                                                                                                                           

председательствующего Лахониной Р.И.

судей Николенко Л.Н., Струковой А.А.

при секретаре Зарецкой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сальникова Г.И. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24 января 2011 года, которым Сальникову Г.И. отказано в удовлетворении исковых требований к военному комиссариату Калининградской области о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сальников Г.И. обратился в суд с иском к военному комиссариату Калининградской области о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью, указав, что в 1986 году принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В 1998 году в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ему назначено возмещение вреда здоровью исходя из степени утраты трудоспособности и среднего заработка, исчисленного в соответствии с Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеваниям либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей.

Впоследствии, в связи с установлением более высокой степени утраты трудоспособности, группы инвалидности и данных о фактическом среднем заработке, сумма возмещения вреда, подлежащая выплате истцу, была увеличена.

Между тем, истец полагал, что при расчете суммы возмещения вреда здоровью, не был применен коэффициент изменения минимального размера оплаты труда (МРОТ) в 1992 году - 2,63, в то время как ч.2 ст.11 Правил возмещения вреда предусмотрена индексация сумм возмещения вреда пропорционально повышению МРОТ. Полагал, что в связи с этим и суммы возмещения вреда выплачивались ему в заниженном размере.

Исчисленная с применением коэффициента 2,63 ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью с 01 января 2011 года (с учетом коэффициента инфляции 1,07) составляет 158305,72 рублей, а задолженность по выплатам за 3 предыдущих года - 2 828 870 рублей.

Впоследствии истец дополнил основания заявленных требований ссылкой на положения ст.12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в редакции ФЗ 350-ФЗ от 09.12.2010 года), в соответствии с которой прямо предусмотрен перерасчет сумм возмещения вреда пропорционально повышению МРОТ.

С учетом изложенного Сальников Г.И. просил обязать ответчика выплатить ему задолженность за 3 предыдущих года, с декабря 2007 года по декабрь 2010 года, в указанном выше размере и выплачивать с 01 января 2011 года ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 158305,72 рублей с дальнейшей индексацией данной выплаты в соответствии с действующим законодательством.

Судом постановлено изложенное выше решение.

        В кассационной жалобе Сальников Г.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при расчете возмещения вреда здоровью применялся сводный коэффициент изменения МРОТ, который не учитывал повышение в 1992 году МРОТ в 2,63 раза. Пенсионные коэффициенты для подсчета возмещения вреда здоровью к нему не применялись. В связи с этим полагает, что данное увеличение МРОТ, имевшее место до 1 мая 2002 года, должно учитываться при расчете суммы заработка, из которого исчислялся размер ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом установлено, что Сальников Г.И. с 3 апреля 1995 года являлся инвалидом 3 группы вследствие заболевания, полученного в связи с участием в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году, с утратой 60% профессиональной трудоспособности.

4 мая 2008 года Сальников Г.И. был признан инвалидом 2 группы и ему установлена утрата трудоспособности в размере 80%.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 октября 1999 года истцу назначено возмещение вреда здоровью, исчисленное из среднего заработка за период службы в зоне воздействия радиации в 1986 году, увеличенного на повышающие коэффициенты - 6,7 и 6 и степени утраты трудоспособности. Суммы возмещения вреда увеличены на сводный коэффициент изменения МРОТ (за период с 01.01.1993 года по день вынесения решения) Возмещение вреда здоровью определено в размере 2 992,38 рублей и назначено с 01 июня 1998 года.

Впоследствии на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 декабря 2008 года суммы возмещения вреда здоровью были пересчитаны в связи с уточнением размера заработка истца и повышением степени утраты трудоспособности и проиндексированы с 01.07.2000 года в установленном законом порядке. По состоянию на 24 декабря 2008 года размер возмещения вреда здоровью составил 45257,02 рублей.

Как следует из содержания решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 октября 1999 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 декабря 2008 года, при расчете ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью условный средний заработок истца был увеличен на коэффициенты повышения стоимости жизни в соответствии с п.2 Постановления Верховного Совета РФ № 4214-I от 24 декабря 1992 года «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» - в 6,7 раза и затем в 6 раз. В дальнейшем при расчете выплаты в возмещение вреда здоровью суммы заработка истца дополнительно увеличены на сводный коэффициент индексации (коэффициент повышения заработной платы с 01.07.1993 года по 01.01.1998 года). Размер возмещения вреда в дальнейшем был проиндексирован в установленном законом порядке.

Таким образом, порядок исчисления ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью истца соответствовал действовавшему на момент его обращения за назначением выплат законодательству - положениям п.25 ст.14 Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (в ред. ФЗ-179 от 24.11.95 года), предусматривающим выплату инвалидам в возмещение вреда, причиненного здоровью, денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности, определяемом в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работником трудовых обязанностей, то есть в соответствии с Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4214-1, а также положениям п.2 указанного выше Постановления Верховного Совета РФ.

Повышение минимального размера оплаты труда во 2 квартале 1992 года с коэффициентом 2,63 по отношению к предыдущему периоду имело место до назначения истцу возмещения вреда здоровью и в силу приведенных выше норм не могло быть использовано.

Кроме того, из анализа положений п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 24.12.1992 года № 4214-1 ( в ред. Федерального закона №180-ФЗ от 24.11.1995 года) во взаимосвязи со ст.11 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, и статьей 3 Федерального закона № 180-ФЗ « О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» следует, что суммы возмещения вреда подлежат индексации, начиная с 01 февраля 1993 года, поскольку до 31 января 1993 года суммы заработка для исчисления возмещения вреда здоровью увеличиваются путем применения индекса года повреждения здоровья и соответствующих коэффициентов 6 или 3.

Таким образом, применение индекса увеличения МРОТ в 2,63 раза в 1992 году приведет к повторному увеличению сумм возмещения вреда здоровью и противоречит положениям названных выше нормативных актов, на что правильно указал суд в решении.

Правильность исчисления размера выплачиваемой Сальникову Г.И. ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью являлась предметом судебной проверки ранее и истцом не оспаривалась.

Исковые требования Сальникова Г.И. о перерасчете ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью на основании п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 350-ФЗ) судом первой инстанции правомерно признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на законе.

Действительно, Федеральным законом № 350-ФЗ от 9 декабря 2010 года внесены изменения в пункт 10 ст.12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с которыми суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до 1 мая 2002 года, увеличиваются пропорционально повышению в централизованном порядке в период по 1 мая 2002 года включительно минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.2 Федерального закона № 350-ФЗ последний вступает в силу с 01 января 2011 года.

Ежемесячные страховых выплаты, исчисленные и назначенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона без учета коэффициентов, установленных п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в редакции настоящего Федерального закона), подлежат перерасчету с 1 января 2011 года с учетом указанных коэффициентов. Не подлежат перерасчету назначенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона ежемесячные страховые выплаты, размер которых исчислен с учетом сумм заработка, проиндексированных до 06 января 2000 года в порядке, установленном законодательством РФ при исчислении заработка для назначения пенсии.

В соответствии с действовавшим на момент назначения Сальникову Г.И. возмещения вреда здоровью законодательством (ч.3 ст.11 Правил) была предусмотрена индексация суммы заработка, из которого исчислялось возмещение вреда, в порядке, установленном законодательством при исчислении заработка для назначения пенсии.

При повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке увеличению подлежали суммы возмещения заработка, т.е. суммы возмещения вреда, а не суммы заработка, из которого исчисляется размер возмещения вреда (ч.2 ст.11 Правил).

Размер возмещения вреда Сальникову Г.И. был определен судом исходя из заработка, проиндексированного до момента назначения возмещения вреда здоровью в 1998 году пропорционально повышению МРОТ, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для повторного увеличения сумм заработка или сумм возмещения вреда пропорционально повышению МРОТ не имеется. (абзац 1 п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 350-ФЗ).

Кроме того, изменения, внесенные в п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Федеральным законом от 9 декабря 2010 года № 350-ФЗ, нельзя применять в отрыве от других положений данного пункта ст.12 Закона, предусматривающих применение и иных коэффициентов.

Содержание п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в целом свидетельствует о том, что применение тех или иных указанных в данном законе коэффициентов производится в зависимости от времени получения сумм заработной платы, из которой определяется размер ежемесячной страховой выплаты.

При этом коэффициенты увеличения суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, до 31 января 1993 года установлены настоящим законом. Ранее аналогичные коэффициенты были установлены п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года № 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей».

Указание в законе на увеличение сумм заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученных за период до 1 мая 2002 года, пропорционально повышению в централизованном порядке в период по 1 мая 2002 года включительно минимального размера оплаты труда не предполагает увеличения, в том числе и заработка, полученного до 31 января 1993 года, т.к. это привело бы к повторному увеличению размера возмещения вреда здоровью, что данным законом не предусмотрено.

Принимая во внимание, что выплата возмещения вреда здоровью истцу была назначена с 1 июня 1998 года, при этом все коэффициенты повышения МРОТ с 01.07.1993 года по 01.01.1998 года при определении ее размера были учтены, права на ее перерасчет на основании Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 350-ФЗ истец не имеет.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы истца являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании им положений Федерального закона № 350-ФЗ от 9 декабря 2010 года.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361 п.1, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

         Судьи