РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Рожнова Н.А.         дело № 33 - 1139 / 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2011 года                                                    г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шлейниковой И.П.,

судей                        Яковлева Н.А., Алферовой Г.П.,

при секретаре Зарецкой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Исаковой Е.В. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22 октября 2010 года, которым суд взыскал в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ с Исакова И.А., Исаковой Е.В. и Орлова А.А.:

- солидарно задолженность по кредитному договору от 17 апреля 2006 г. №: просроченную ссудную задолженность - 208 266,14 руб., пени по кредиту -14747,41 руб., просроченные проценты - 14684,74 руб., пени по процентам - 932,59 руб., а всего - 238630 руб. 88 коп.;

- с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 1828 руб. 83 коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Дудиной А.А., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ обратился с иском к Исакову И.А., Исаковой Е.В. и Орлову А.А., ссылаясь на то, что 17.04.2006 г. между истцом и заемщиком Исаковым И.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 500000 руб. на цели личного потребления на срок по 15.04.2011 г. с уплатой 19 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день заключены договоры поручительства с Исаковой Е.В. и Орловым А.А., которые приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга по кредиту, начиная с 01.05.2006 г. не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в размере 8333,34 руб., а также одновременно уплачивая проценты за пользование кредитом. Также согласно договору, в случае несвоевременного погашения суммы кредита и плановых процентов, заемщик взял на себя обязательство выплачивать банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязанностей заемщиком по состоянию на 26.05.2010 г. образовалась задолженность. Просили взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.07.2010 г. в размере 238630,88 руб., в том числе просроченную задолженность - 208266,14 руб., пени по кредиту - 14747,41 руб., просроченные проценты - 14684,74 руб., пени по процентам - 932,59 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Исакова Е.В. просит решение суда отменить, указывая, что Исаков не был извещен о судебном заседании, он проживает в К. крае, о чем заявлялось суду. Суд не учел незаконное получение банком комиссии при предоставлении кредита.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из заключенного 17.04.2006 г. кредитного договора между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Банком) и Исаковым И.А., в соответствии с которым Заемщику Банк предоставил кредит на 500000 руб. на цели личного потребления на срок по 15.04.2011 г. с уплатой 19 % годовых, а также договоров поручительства, заключенных с Исаковой Е.В. и Орловым А.А.

При этом основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Судом Исаков И.А. извещался о судебных заседаниях по последнему известному месту жительства, однако ввиду неполучения извещений они были возвращены суду. В связи с заявлением Исаковой о том, что он проживает в К. крае, судом предприняты необходимые меры к установлению его места работы и фактического места жительства в г.С. (л.д.51). Вместе с тем, в суд поступил ответ о том, что он из организации, куда были направлены запросы, уволен, информации о его месте жительства установлено не было (л.д.72).

Также нет оснований для уменьшения взысканной суммы, поскольку из расчета задолженности, представленной банком, не видно, чтобы с ответчиков взыскивалась какая-либо комиссия.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, к отмене решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: