РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Носов Л.Г. Дело № 33-1184/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011г. г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Науменко Б.И.,
судей: Мухарычина В.Ю., Яковлева Н.А.,
при секретаре: Минченко И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Яблочникова Н.М. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 09 февраля 2011г., которым взысканы с Яблочникова Н.М. в пользу Константинова И.П. сумма займа в размере 500000 рублей, проценты на сумму займа в размере 72548,50 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 35951 рублей, сумма оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей и сумма расходов по госпошлине в размере 9285 рублей, а всего 622774,60 рублей. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения Яблочникова Н.М. и его представителя - Ставинова Г.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Константинов И.П. обратился в суд с иском к Яблочникову Н.М., указав, что 17 февраля 2009г. ответчик взял у него в долг по расписке 500000 рублей сроком до 31 декабря 2009г., однако до настоящего времени долг не возвратил. Просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 500000 рублей, проценты на сумму займа в размере 72548,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35951 рублей и судебные расходы.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Яблочников Н.М. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность решения и продолжая настаивать на своих доводах о том, что расписка была выдана в связи с обязательствами ООО «С.» перед истцом по строительству эллингов, денежные средства по ней фактически не передавались, должником по договору займа является не он (Яблочников Н.М.) как физическое лицо, а ООО «С.».
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что представленной истцом распиской от 17 февраля 2009г. подтверждается, что ответчик взял в долг у истца сумму в размере 500000 рублей, обязавшись возвратить ее в срок до 31 декабря 2009г.
Поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в установленный распиской срок не выполнил, суд правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 309, 395, 809, 810, 811 ГК РФ, взыскал с него в пользу истца сумму долга в размере 500000 рублей, проценты на сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Пунктами 1, 2 ст. 812 ГК РФ предусматривается, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В нарушение данной правовой нормы, ссылаясь на безденежность договора займа, Яблочников Н.М. допустимых доказательств этого суду не представил.
В расписке в качестве заемщика указан Яблочников Н.М. как физическое лицо, с учетом чего подписание графика погашения задолженности Яблочниковым Н.М. как генеральным директором ООО «С.» не может, при отсутствии иных допустимых доказательств, с достаточностью свидетельствовать о том, что должником по расписке является ООО «С.».
Таким образом, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, которое является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 09 февраля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
