РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зайцева Е.С. Дело № 33 - 1040/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шлейниковой И.П.
судей: Алферовой Г.П., Яковлева Н.А.
при секретаре: Зарецкой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чубова О.В. на определение Советского городского суда Калининградской области от 31 января 2011 года, которым гражданское дело по иску Чубова О.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным в части и применении последствий недействительности сделки передано по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Чубова О.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чубов О.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным в части и применении последствий недействительности сделки, в котором просил признать условия кредитного договора № от 6 августа 2007 года в части уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, а также условия, предусматривающие ежемесячную уплату страховой премии по договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору № СП, заключенным с ЗАО «Русский Стандарт Страхование», недействительными и взыскать с ответчика комиссию за период с 7.09.2007 г. по 7.12.2010 г. в размере 44785 руб. 20 коп., страховые выплаты за указанный период в размере 7715 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13562 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Судом вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе Чубов О.В. просит определение отменить и направить дело на рассмотрение по существу в Советский городской суд Калининградской области, ссылаясь на то, что у суда не имелось правовых оснований для применения правил договорной подсудности к настоящему спору, поскольку условие о рассмотрении споров в суде по месту нахождения банка ущемляет его права как потребителя по сравнению с нормами ст. 17 Закона о защите прав потребителей. Полагает, что данное условие является недействительным в силу закона и не требует признания его таковым в судебном порядке. Таким образом, установленное п. 2 ст. 17 Закона право потребителя на предъявление иска к ответчику-банку по своему выбору носит императивный характер и с учетом п. 4 ст. 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон.
Изучив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что на момент заключения кредитного договора представительство ЗАО «Банк Русский Стандарт» находилось по адресу: <адрес>, которое 19 июня 2008 года было закрыто.
1 ноября 2007 года банк открыл филиал в г. П., местонахождение которого на момент обращения истца в суд с иском является: <адрес>.
Юридический адрес ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт»: <адрес>
Истцом было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности во Ф. районный суд г. П. по месту нахождения филиала банка на основании соглашения сторон об установлении договорной подсудности.
Передавая дело по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что при заключении кредитного договора между сторонами было заключено соглашение о подсудности дел по спорам, вытекающим из кредитного договора, в суде по месту нахождения банка (представительства банка или подразделения представительства банка), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что иск был принят к производству Советского городского суда Калининградской области с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в суд по месту нахождения ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт».
Вместе с тем такие выводы суда являются ошибочными.
Как следует из буквального содержания п. 3.3. заявления № от 6 августа 2007 года, все споры, возникающие между заемщиком и банком, возникающие из сделок, заключенных на основании изложенных в настоящем заявлении оферт или в связи с такими сделками, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка (представительства банка или подразделения представительства банка); в случае неисполнения заемщиком обязательств, вытекающих из сделок, заключенных на основании настоящего заявления, банк вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа также по месту нахождения банка (представительства банка или подразделения представительства банка). Аналогичные условия о рассмотрении споров судом общей юрисдикции либо выдачи судебного приказа по месту нахождения банка (его представительства или подразделения) также были закреплены в п. 12.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт».
Между тем по смыслу ст. 32 ГПК РФ при определении территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающей компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.
Таким образом, между сторонами в момент заключения кредитного договора не было достигнуто соглашение о договорной подсудности рассмотрения настоящего спора применительно к требованиям ст. 32 ГПК РФ, поскольку условиями заявления о выдаче кредита и п. 12. 1 Условий предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» не определен конкретный суд, к компетенции которого отнесено разрешение спора.
Напротив, содержащее в них положение о подсудности спора суду по месту нахождения банка (представительства или его подразделения), является неопределенным, имеет неоднозначное толкование, вследствие чего банк полагал достигнутым соглашение о договорной подсудности рассмотрения настоящего спора по месту нахождения филиала банка Ф. районным судом г. П., суд первой инстанции посчитал, что сторонами достигнуто соглашение о подсудности спора Измайловскому районному суду г. Москвы, то есть по месту нахождения ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт».
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иск о защите прав потребителей может быть предъявлен также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Чубовым О.В. предъявлен иск в суд по своему месту жительства и обоснованно был принят к производству Советским городским судом Калининградской области, в связи с чем законных оснований для передачи дела по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы, не имелось.
По изложенным выше основаниям определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело - передаче для рассмотрения по существу в суд первой инстанции согласно ст. 374 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского городского суда Калининградской области от 31 января 2011 года отменить и направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
