РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

                                  КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Мишина Т.В.                                                   Дело № 33 - 1080/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2011 года                                                                   г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Мухарычина В.Ю.

судей: Агуреевой С.А., Кулешовой Е.А.

при секретаре: Партей Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Парфеновой О.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 14 января 2011 года, которым в удовлетворении иска Парфеновой О.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения Парфеновой О.А. и её представителя по устному заявлению Егорова В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Алькор и Ко» по доверенности Смирновой Н.А., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфенова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Алькор и Ко» о восстановлении на прежнее место работы, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В суде истица частично изменила и дополнила исковые требования и просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), изменить дату увольнения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В обоснование требований указано, что с 16 октября 2007 года она (истица) работала у ответчика на основании трудового договора <данные изъяты>, а с 15 марта 2008 года - в должности заведующей подразделением в подразделении розничной торговли №. С ней был заключен письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Приказом от 20 сентября 2010 года № истица уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Истица считает увольнение незаконным по следующим основаниям. В результате изменения членов коллектива (бригады), в период с 9 по 10 сентября 2010 года в магазине, где она работала, была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача вверенных коллективу товарно-материальных ценностей на сумму 1 483 843 руб., сумма прямого действительного материального ущерба составила 629 028 руб. 92 коп., а также выявлены излишки ценностей на сумму 116615 руб. 49 коп.

С момента трудоустройства и до момента увольнения ответчик не передавал в установленном порядке коллективу материальные ценности, самостоятельно провести работу по сверке остатков не было возможности. Итоги проводимых ранее инвентаризаций вызывают сомнения, поскольку по их результатами устанавливались то недостача, то излишки товарно-материальных ценностей. В связи с этим истица считает, что необходимо было проведение повторной инвентаризации.

Кроме того, ответчиком в нарушение п. 2.3 договора о коллективной материальной ответственности не было создано условий, необходимых для обеспечения полной сохранности вверенных ценностей.

Из текста приказа не видно, какие виновные действия, повлекшие утрату доверия со стороны работодателя, совершены ею. За весь период работы у ответчика она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, добросовестно и честно исполняла свои трудовые обязанности, об отсутствии оснований для утраты доверия со стороны работодателя свидетельствует и тот факт, что ей была выплачена премия за сентябрь 2010 года.

В связи с незаконным увольнением Парфеновой О.А. причинен моральный вред, который она оценивает в размере 60 тыс. руб.

Представитель ответчика Смирнова Н.А. исковые требования не признала.

Судом принято изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Парфенова О.А. просит отменить решение и вынести новое об удовлетворении иска, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

На жалобу принесены возражения представителем ООО «Алькор и Ко» Смирновой Н.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Парфенова О.А. на основании трудового договора от 16 октября 2007 года была принята на работу в ООО «Алькор и Ко» на должность <данные изъяты> в подразделение розничной торговли № в г. К..

На основании изменений к трудовому договору от 18 марта 2008 года № Парфенова О.А. переведена на должность заведующей подразделением в подразделение розничной торговли № ООО «Алькор и Ко», с полной коллективной материальной ответственностью за вверенные ценности, в этот же день был издан приказ № о переводе истицы на указанную должность.

10 января 2009 года между ООО «Алькор и Ко» и работниками подразделения розничной торговли №, в том числе Парфеновой О.А. заключен договор о бригадной полной материальной ответственности, по условиям которого работники подразделения, выполняющие кассовые операции с использованием контрольно-кассовых машин при расчетах с населением, принимают на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных им предприятием денежных средств и документов, находящихся в кассе, и несут ответственность в установленном законодательством порядке.

Кроме этого, 10 января 2009 года между ООО «Алькор и Ко» и его работниками подразделения розничной торговли №, включая Парфенову О.А., заключен договор коллективной материальной ответственности, по условиям которого коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, в том числе подарочных купонов, переданных для розничной торговли, а руководство обязуется создать коллективу условия, необходимые для исполнения принятых обязательств по договору. Данным договором определено, что он не переоформляется при выбытии из состава коллектива отдельных работников или при приеме в коллектив новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что в соответствии со ст. ст. 242, 245 Трудового кодекса РФ на истицу могла быть возложена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба, поскольку она совместно с иными членами коллектива непосредственно обслуживала товарно-материальные ценности и выполняла отдельные виды работ, связанные с хранением, обработкой, продажей (отпуском) переданных коллективу ценностей. Материальная ответственность истицы предусмотрена и должностной инструкцией заведующей подразделением розничной торговли.

Как усматривается из материалов дела, по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной 09 - 10 сентября 2010 года за период с мая 2009 года по сентябрь 2010 года, в подразделении розничной торговли № выявлена недостача вверенных коллективу товарно-материальных ценностей на сумму 1 483 843 руб., сумма прямого действительного материального ущерба составила 629 028 руб. 92 коп. Кроме этого, выявлены излишки ценностей на сумму 116615 руб. 49 коп.

До применения дисциплинарного взыскания ответчиком было проведено служебное расследование, работники бригады были ознакомлены с результатами инвентаризации, все товарно-материальные ценности, отраженные в инвентаризационной описи, инвентаризационной комиссией проверены в натуре в присутствии всех материально-ответственных лиц, то есть и в присутствии Парфеновой О.А., от Парфеновой О.А. было затребовано письменное объяснение, которое дано ею 14 сентября 2010 года.

Приказом от 20 сентября 2010 года № Парфенова О.А. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела судом установлено, что по вине истицы, ненадлежащим образом исполнявшей свои должностные обязанности, не был обеспечен контроль за сохранностью материальных ценностей, вверенных коллективу подразделения розничной торговли №, что повлекло причинение материального ущерба ответчику. Наличие излишков товарно-материальных ценностей также свидетельствует о том, что в подразделении розничной торговли № г. К. отсутствовал должный учет, контроль и сохранность товарно-материальных ценностей. Обязанность по ведению такого учета в силу положений должностной инструкции заведующего подразделением розничной торговли была возложена на Парфенову О.А.

По смыслу ст. 245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Между тем отсутствие вины в причинении ущерба истицей не доказано.

Отказывая Парфеновой О.А. в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора с истицей по вышеуказанному основанию и порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, им соблюден.

В связи с признанием увольнения истицы законным, суд обоснованно указал на то, что исковые требования Парфеновой О.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не соглашаясь с доводами Парфеновой О.А. о том, что ответчиком не было создано условий, необходимых для обеспечения полной сохранности вверенных ценностей, суд обоснованно указал на то, что этот довод не подтвержден какими-либо доказательствами. Как усматривается из материалов дела, истица никогда до выявления недостачи в сентябре 2010 года не обращалась к ответчику с заявлением о необходимости принятия дополнительных мер к сохранности вверенных коллективу товарно-материальных ценностей. Вместе с тем, судом установлено, что в целях сохранности вверенных ценностей подразделение розничной торговли № оснащено ответчиком специальными средствами: антикражными воротами на входные зоны, производится омагничивание товара, установлены охранно-пожарная сигнализация, тревожная кнопка.

Не является основанием к отмене решения суда и доводы кассационной жалобы о необходимости проведения повторной инвентаризации, поскольку из материалов дела и пояснений представителя ответчика Смирновой Н.А. в суде кассационной инстанции усматривается, что работодатель согласен был провести дополнительную инвентаризацию, однако заинтересованные лица, в их числе и истица, по извещению в магазин не явились. Кроме того, из пояснений истицы следует, что и по результатам проводимых ими промежуточных инвентаризаций в магазине устанавливались как недостача вверенных ценностей, так и их излишки, что также является основанием к расторжению трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приведенные выше выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 (абзац 2), 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 14 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи