РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Смирнова Н.Ю.         дело № 33 - 1327 / 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2011 года                                                    г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Науменко Б.И.,

судей                        Яковлева Н.А., Бояровой И.К.,

при секретаре Сухановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Велест» на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 02 февраля 2011 года, которым суд исковые требования ООО «Капитальное строительство Калининграда» удовлетворил частично;

взыскал с ООО «Велест», Денисова Ю.В. в пользу ООО «Капитальное строительство Калининграда» сумму долга в размере 187 рублей 57 копеек, неустойку за нарушение сроков поставки товара с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 50000 рублей солидарно;

взыскал с ООО «Велест», Денисова Ю.В. в пользу ООО «Капитальное строительство Калининграда» возмещение расходов на услуги представителя по 1500 рублей с каждого;

взыскал с ООО «Велест», Денисова Ю.В. в доход государства государственную пошлину в размере по 1750 рублей 63 копейки с каждого;

в удовлетворении остальных исковых требований отказал;

взыскал с ООО «Капитальное строительство Калининграда» пошлину в доход государства в размере 5605 рублей 55 копеек.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя ООО «Велест» и Денисова Ю.В. - Соловьевой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Капитальное строительство Калининграда» обратилось с иском к ООО «Велест», Денисову Ю.В. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов. Истец указал, что в соответствии с договором купли-продажи от 21 октября 2009 г. ООО «Велест», являющееся Продавцом, обязалось передать в собственность Покупателя - ООО «Капитальное строительство Калининграда» товар - изделия из ПВХ согласно спецификации. В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора Товар должен быть передан в течение 20 рабочих дней со дня поступления продавцу полной стоимости товара на условиях предоплаты. Стоимость товара оплачена истцом в полном объеме в сумме 1937033,33 рубля 23 октября 2009 г. Соответственно, товар должен был быть передан ответчиком в срок до 23 ноября 2009 года. Фактически поставка товара закончена только 23 декабря 2009 г., просрочка составила 30 дней (с 24.11.2009г. по 23.12.2009г.). Сумма поставленного товара составила 1936845,76 рубля. Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока передачи покупателю предварительно оплаченного товара, продавец обязан уплатить покупателю пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты. Сумма пени за нарушение срока передачи товара составила 290554, 99 рубля. 21 октября 2009 года в целях обеспечения исполнения договорных обязательств ответчиком между ООО «Капитальное строительство Калининграда» и Денисовым Ю.В. был заключен договор поручительства. Согласно пункту 1.1 Договора поручительства Поручитель - Денисов Ю.В. обязался отвечать перед ООО «Капитальное строительство Калининграда» за выполнение ООО «Велест» всех обязательств по договору купли продажи от 21 октября 2009г. №. Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как продавец. Также просила дополнительно взыскать разницу между суммой перечисленного аванса и стоимостью поставленного товара в размере 187 рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Велест» просит решение суда изменить и уменьшить размер неустойки до 28231,17 рублей, так как товар отгружался партиями 21 раз, ввиду того, что покупатель вносил изменения в рабочее задание. Истец сам затягивал процесс производства для него товара, чему доказательством является отсутствие спецификации. Как видно из акта сверки взаимных расчетов поставка товара производилась с 28 октября по 23 декабря 2009 г., то есть по мере согласования характеристик товара покупателем. В указанный период никаких претензий со стороны истца не было. Кроме того, до 23 ноября, то есть в срок была поставлена большая часть товара. На 23 ноября не было поставлено товара на сумму 941039,10 рублей. Учитывая изложенное, расчет неустойки необходимо производить из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия находит его подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из заключенных между сторонами ООО «Капитальное строительство Калининграда» и ООО «Велест» Договора купли-продажи и договора поручительства, заключенного между ООО «Капитальное строительство Калининграда» и Денисовым Ю.В. Согласно пункту 1.1 Договора поручительства Поручитель -Денисов Ю.В. обязался отвечать перед ООО «Капитальное строительство Калининграда» за выполнение ООО «Велест» всех обязательств по договору купли-продажи от 21 октября 2009г.

Согласно п.2.1.1 Договора товар должен быть передан в течение 20 рабочих дней со дня поступления продавцу полной стоимости товара на условиях предоплаты.

Следовательно, товар должен был быть передан ответчиком в срок до 23 ноября 2009 года.

При расчете неустойки суд обоснованно руководствовался п.5.2 Договора купли-продажи, согласно которому неустойка рассчитывается исходя из суммы предварительной оплаты.

Вместе с тем, учитывая данные акта сверки (л.д.13) о том, что большая часть товара была поставлена в срок, то есть до 23 ноября 2009 г., учитывая соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер взысканной неустойки до 30000 рублей.

Судом обоснованно отвергнуты доводы представителя ООО «Велест» о том, что истец затягивал согласование спецификации, поэтому товар был поставлен не в сроки установленные договором. Как пояснили стороны, цена договора была сторонами согласована, а поскольку она зависит от количества и стоимости товара, то спецификация не могла быть не согласована. Само заключение договора свидетельствует о согласованности, в том числе, и по спецификации товара.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 02 февраля 2011 года изменить, уменьшив взысканную с ООО «Велест», Денисова Ю.В. неустойку до 30000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: