РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гарматовская Ю.В. Дело № 33 - 938
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 марта 2011 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Лахониной Р.И.
Судей: Зинченко С.В., Чернышевой И.П.
При секретаре: Зарецкой О.В.
рассмотрела в судебном заседании 2 марта 2011 года кассационную жалобу Антоновой О.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2010 года, которым Антоновой О.Д. в удовлетворении жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района г.Калининграда, отмене постановлений об участии специалиста в исполнительном производстве отказано.
Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., возражения на кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда Иваница Л.А., Киреевой Т.В. и ее представителя Заковряшина А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антонова О.Д. обратилась с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района г.Калининграда, ссылаясь на то, что Октябрьским районным судом г.Калининграда разрешен иск В. к администрации ГО «Город К.», Киреевой Т.В., о признании разрешения на строительство недействительным, сносе самовольной постройки, по иску С., Антоновой О.Д. к Киреевой Т.В., администрации ГО «Город К.» о признании решения общего собрания собственников жилого дома и разрешения на реконструкцию жилого дома недействительным. Киреева Т.В. обязана привести жилой дом в первоначальное состояние, существовавшее до производство ею работ по реконструкции, за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения решения Киреевой Т.В. в указанной срок решения суда - разрешить Антоновой О.Д. или третьим лицам по ее поручению снести самовольную постройку. 10.08.2010 года Антонова О.Д. предъявила исполнительный лист в ОСП Октябрьского района г.Калининграда, а 18 августа 2010 года было возбуждено исполнительное производство. Однако, с данного момента никаких исполнительных действий не производилось. Исполнительное производство передавалось от судебного пристава-исполнителя Иваница Л.А. к Колчиной З.И., потом обратно Иваница Л.А., однако ни один из приставов не совершал действий по исполнению решения. 15.11.2010 года пристав Колчина З.И. вынесла постановления о взыскании с Киреевой исполнительского сбора, а также об участии специалиста в исполнительном производстве. Однако, вопрос о возможности сноса самовольной постройки исследовался и разрешен судом, в связи с чем не имелось необходимости привлекать специалиста в исполнительном производстве, копия постановления заявителю не направлялась. Каких-либо иных действий, направленных на исполнение решения, судебными приставами-исполнителями не производилось. Просила признать бездействия судебного пристава-исполнителя Колчиной З.И., выразившееся в неисполнении возложенной на нее обязанности по своевременному исполнению решения суда, затягивании его исполнения, незаконным и неправомерным и обязать устранить допущенные недостатки. Также просила признать незаконным постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 15.11.2010 года. Впоследствии заявитель неоднократно изменяла требования и окончательно просила признать незаконными и неправомерными бездействие судебных приставов-исполнителей Колчиной З.И., Иваницы Л.А., выразившееся в неисполнении возложенной обязанности по своевременному исполнению решения суда, затягивании его исполнения, незаконным и неправомерным и обязать устранить допущенные недостатки; признать незаконным постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 06.12.2010 года, вынесенное судебным приставом- исполнителем Иваницей Л.А. При этом дополнила основания жалобы, указав, что вопрос о возможности демонтажа самовольной постройки, возведенной Киреевой Т.В., изучен судом, проведена необходимая экспертиза, установлено, что демонтаж возможен.
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Антонова О.Д. с решением не согласна, считая выводы суда необоснованными.
Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно положениям ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.
В силу требований ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что 18.08.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Калининграда Иваницей Л.А. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № о возложении обязанности на Кирееву Т.В. привести жилой дом № по <адрес> в первоначальное состояние, существующее до производства ею работ по реконструкции чердачного помещения, путем производства работ по сносу возведенной пристройки над квартирами №,№ - демонтировать существующую кровлю, стропильную систему, чердачное перекрытие над вторым уровнем надстроенной квартиры, демонтировать стены второго уровня надстроенной квартиры, перекрытие первого уровня надстроенной квартиры в технической последовательности в соответствии с нормативными требованиями на демонтажные работы, реконструировать чердачное помещение, стропильную систему, крышу над квартирами №,№ в соответствии с техническим планом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 15.05.1996 года за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения в указанный срок Киреевой Т.В. решения суда - разрешить Антоновой О.Д. или третьим лицам по ее поручению снести указанную постройку с последующим возложением расходов по сносу и восстановлению чердачного помещения на Кирееву Т.В., а Кирееву Т.В. обязать не препятствовать проведению указанных работ.
Требования ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» соблюдены при этом в полной мере.
Одновременно должнику Киреевой Т.В. направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.
30.08.2010 года Киреева Т.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю Иваница Л.А. с заявлением, в котором указала, что ею ведутся переговоры по заключению мирового соглашения на стадии исполнения решения суда, а также представила технический отчет ОАО «И.», согласно которому с технической точки зрения при демонтаже выстроенной квартиры в двух уровнях будет причинен существенный ущерб конструкциям дома, который может привести к обрушению подъезда ( его частей) и причинить вред и угрозу жизни и здоровья третьим лицам и проживающим в доме.
Одновременно Киреевой Т.В. вручено требование об исполнении решения суда в срок до 17.09.2010 года. Аналогичное требование вынесено 17.12.2010 года, предоставлен срок для исполнения - 21.12.2010 года. Поскольку же данные требования Киреевой Т.В. не были исполнены, вынесены постановления о наложении штрафа 20.09.2010 года и 21.12.2010 года.
Таким образом, суд обоснованно признал, что меры реагирования, предусмотренные действующим законодательством (ст. 17.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»), судебным приставом-исполнителем в отношении должника были приняты.
15.12.2010 года Антоновой О.Д. судебным приставом-исполнителем Октябрьского района Иваница Л.А. выдано разрешение на производство работ по сносу пристройки в соответствии с исполнительным листом.
4.10.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, однако данное постановление не было исполнено в связи с расторжением договора со специализированной организацией ООО «Б.».
В связи с указанными обстоятельствами аналогичное постановление вынесено судебным приставом - исполнителем Колчиной З.И., в производстве которой находилось данное дела в связи с перераспределением участков. Однако впоследствии данное производство было возвращено Иванице Л.А., которая вновь вынесла постановление о привлечении специалиста от 06.12.2010 года.
На основании указанного постановления 17.12.2010 года ООО «О.» составлено экспертное заключение, из которого следует, что демонтаж постройки может привести к нарушению целостности дома, его разрушению.
Право судебного пристава-исполнителя привлекать специалиста предусмотрено статьей 61 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Данные действия направлены на выявление возможности фактического исполнения решения и обоснованность данного действия, как правильно указал суд, подтверждена представленным заключением специалиста.
Таким образом, судом правильно указано на то, что предусмотренные ст. 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия были произведены в полной мере.
По результатам исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения, которое находится в процессе рассмотрения.
С учетом изложенного, суд правильно исходил из того, что оснований для отмены обжалуемых постановлений об участии специалиста в исполнительном производстве не имеется. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя Колчиной З.И. от 15.11.2010 года отменено ею самостоятельно 17.12.2010 года.
Доводы заявителя о нарушении сроков исполнительного производства не могут служить основанием для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.
Установленный ст. 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не является пресекательным, влекущим окончание исполнительного производства.
Исполнительное производство было возбуждено 18.08.2010 года, следовательно двухмесячный срок для исполнения решения истек 18.10.2010 года, а к моменту обращения в суд с настоящей жалобой срок превышен на один месяц и 12 дней.
Учитывая, что в данный период производились вышеназванные исполнительные действия, доводы жалобы о бездействии судебных приставов-исполнителей правильно признаны судом необоснованными.
В кассационной жалобе Антонова ссылается на то, что имеющиеся в исполнительном производстве постановления вынесены позже указанной в них даты.
Однако, данный довод ничем не подтвержден и не может свидетельствовать о бездействии судебных приставов-исполнителей.
Прочие доводы кассационной жалобы правового значения для дела не имеют и не могут влечь отмены решения.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна
Судья Калининградского
областного суда С.В. Зинченко
