РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

                         КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Cудья Братусь Т.А.                                           Дело № 33-919/ 2011 г.

                 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     2 марта     2011 г.                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Костикова С.И.

судей      Бояровой И.К., Зеленского А.М.

при секретаре Минченко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 марта 2011 г. дело по кассационной жалобе Шамрай В.А., Шамрай Н.И., Горгоцкого В.К. на решение Светловского городского суда     Калининградской области     от 7 октября 2010 г., которым суд постановил:

Требования Остроумовой И.Н. удовлетворить частично:

-признать недействительным акт межевания земельного участка в садоводческом товариществе «С.» СГО, с кадастровым номером №, принадлежащий Шамрай Н.И.; акт межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий Шамрай В.А., акт межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий Горгоцкому В.К.;

-обязать Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Калининградской области исключить из кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, внесенных на основании кадастрового дела №;

- обязать Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата по Калининградской области» снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащий Шамрай В.А. и №, принадлежащий Горгоцкому В.К.;

-признать недействительными Постановление Администрации МО СГО № от 2 июня 2009г. о предоставлении в собственность Горгоцкому В.К. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 426 кв.м. ; Постановление № от 17.12.2009г. о предоставлении в собственность Шамрай В.А. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 459 кв.м.;

-признать недействительным свидетельство о госрегистрации права собственности на земельный участок №, площадью 426 кв.м., переданный в собственность Горгоцкому В.К.;

признать недействительным свидетельство о госрегистрации права собственности на земельный участок №, площадью 459 кв.м., переданный в собственность Шамрай В.А.;

признать недействительным свидетельство о госрегистрации права собственности на земельный участок №, площадью 578 кв.м., переданный в собственность Шамрай Н.А.;

    В требовании о признании недействительным в части проекта ИП Волынский истцу- отказать.

Заслушав доклад судьи Бояровой И.К, объяснения Горгоцкого В.К., его представителя Довгань С.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Остроумовой И.Н., ее представителя Остроумова А.В., объяснения представителя ООО «Геоид» -Лариной Н.Е., судебная коллегия

                 УСТАНОВИЛА:

     Остроумова И.Н. обратилась в суд с иском к Шамрай В.А., Горгоцкому В.К., Шамрай Н.И., Администрации МО СГО, ИП «Волынский А.В.», ООО «Кадастровый Инженер» о признании недействительными актов межевания земельных участков, постановлений администрации МО СГО, аннулировании записей о постановке земельных участков на кадастровый учет и признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельные участки, о признании недействительным проекта ИП Волынский А.В. в части установления фактического местоположения и фактических границ участков КН №, КН №, КН № и №, указывая, что с 1992г. является членом садоводческого товарищества «С.», имеет в пользовании земельный участок № сектор №; все эти годы постоянно пользуется данным земельным участком, производит оплату взносов. Участок огорожен забором, имеются различные посадки и деревья. В 2007г. истицей в кассу садоводческого товарищества были внесены денежные средства на проведение геодезических работ, чтобы в дальнейшем можно было оформить земельный участок в собственность. В августе 2009г., находясь на своем земельном участке, увидела посторонних людей, которые стали вбивать на ее участке межевые столбики. На вопросы истицы данные лица пояснили, что являются сотрудниками ООО «Кадастровый инженер» и проводят межевание земельных участков гр.Горгоцкого В.К. и Шамрай В.А. При этом ответчик Горгоцкий В.К. присутствовал. На данные действия истицей сразу было направлено заявление в ООО «Кадастровый инженер» с просьбой приостановить данные работы, т.к. нарушаются ее интересы. На что ей был дан устный отказ. Для определения границ своего земельного участка истица обратилась в ООО «Геоид», которым и было проведено межевание ее участка. Однако, поставить свой участок на кадастровый учет истица не смогла, т.к. Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по К. области было в этом отказано в связи с тем, что на участок истицы фактически накладывалось два участка №-Горгоцкого В.К. и № Шамрай В.А., а также граница земельного участка Шамрай Н.И. № пересекала границу земельного участка истицы.

В апреле 2010г. истица узнала, что указанные выше земельные участки были поставлены на кадастровый учет на основании заявлений директора ООО «Кадастровый инженер», а также на основании Постановлений Администрации МО СГО № от 2 июня 2009г. и № от 17 декабря 2009г. земельные участки № и № были переданы в собственность Горгоцкому В.К. и Шамрай В.А.. Истица считала, что ее права на земельный участок, находящийся в ее пользовании были нарушены, в связи с чем просила признать землеустроительные документы, Постановления администрации о передаче ответчикам земельный участков в собственность, а также свидетельства о праве собственности Горгоцкого В.К. и Шамрай В.А. недействительными.

28 июня 2010г. по ходатайству истца в качестве соответчиков были привлечены ИП Волынский А.В. и ООО «Кадастровый инженер».

Впоследствии истица свои исковые требования увеличила: просила признать недействительными проект ИП Волынский А.В. в части установления фактического местоположения и фактических границ участков №, №, № и №, землеустроительные документы на земельный участок №, принадлежащий Шамрай Н.И.; признать недействительными постановку участка Шамрай Н.И. на кадастровый учет и свидетельство о госрегистрации права собственности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

         В кассационной жалобе Шамрай В.А., Шамрай Н.И., Горгоцкий В.К просят решение суда отменить, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам и неверно применен материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Остроумова И.Н. с 1992 г. является членом СНТ «С.», в ее пользовании ( в соответствии с планом садоводческого товарищества за 1994 г.) находится земельный участок № в секторе № площадью 600 кв.м. Фактические границы земельного участка Остроумовой обозначены забором, и как установил суд, с момента выделения истице указанного земельного участка его границы никуда не переносились. У Шамрай Н.И. имеется в пользовании земельный участок №, также расположенный в секторе №. По одной линии между земельными участками Шамрай № и Остроумовой № на плане садоводческого товарищества за 1994 г. обозначены два земельных участка № и №. Фактически же на месте расположения этих земельных участков был пустырь. Как установил суд, на основании заявлений о принятии в члены товарищества, земельные участки №№№№ и № в 2007 г. были предоставлены Шамрай В.А.( супругу Шамрай Н.И.) и Горгоцкому В.К.. Как следовало из объяснений председателя СНТ «С.» Ф., выделенные обществом в пользование Шамрай и Горгоцкому земельные участке показывал он лично сам, при этом границы земельных участков ответчиков определялись от границ земельного участка Остроумовой - забора ее участка; указанный забор являлся ориентиром для определения на местности земельных участков вновь принятых членов товарищества - Шамрай и Горгоцкого.

Между тем, после проведения работ по межеванию земельных участков ответчиков, земельный участок Остроумовой фактически поглотился их земельными участками.

Работу по выносу границ земельных участков Шамрай и Горгоцкого производило ООО «Кадастровый инженер». Как пояснил Горгоцкий никаких документов он в ООО «Кадастровый инженер» не предоставлял, только написал заявление и оплатил соответствующие работы, поэтому не знает какие документы явились основой для производства землеустроительных работ по выносу границ его земельного участка на местности.

Тем не менее суд установил, что основой для производства указанных выше работ явился выполненный ИП Волынским в 2007 г. по заказу садоводческого товарищества проектный план СНТ. Однако, как правильно пришел к выводу суд, этот план не мог являться основой для проведения работ по межеванию земельных участков членов СНТ.

Так, из материалов дела видно, что ранее, до составления ИП Волынским проектного плана, были проведены работы по топосъемке всего земельного участка СНТ «С.». Эта работа была выполнена по заказу СНТ ООО «Геоид». Как поясняла представитель ООО «Геоид» Ларина Н.Е. в распоряжение товарищества и ИП Волынского была передана только графическая часть топосъемки ( карта), координатная (цифровая часть) не передавалась. В соответствии с Правилами установления на местности границ объекта землеустройства основой для составления технического проекта ( плана) межевания земельных участков СНТ должны были являться результаты геодезических работ. Однако, как следует из материалов дела, объяснений представителя ООО «Геоид», данными результатами ИП Волынский в полном объеме не располагал, в связи с чем     разработанный им проектный план вступил в противоречие с результатами проведенной ООО «Геоид» топосъемки ( проведения геодезических работ), т.е. фактически план ИП Волынского не привязан к местности. В этой связи, при вынесении на основании этого проектного плана границ земельных участков Шамрай и Горгоцкого, границы их земельный участков «поехали».

Согласно ст. 11 ЗК РФ земельный участок, как объект права является частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом. Поскольку, в результате проведенных работ по межеванию земельных участков ответчиков, земельный участок истицы фактически перестал существовать, она вправе была оспорить результаты такого межевания, формирование земельных участков в установленных им границах и постановку их на кадастровый учет, как объектов права. Учитывая, что суд по существу признал незаконным создание земельных участков в определенных по результатам межевания границах, такие земельные участки не могут существовать как объекты права и соответственно обладать оборотоспособностью. При такой ситуации, суд правомерно признал незаконными решения органа местного самоуправления о передаче ответчикам в собственность указанных земельных участков и прекратил право собственности на них.

Что же касается сомнений ответчиков относительно наличия у истицы какого-либо права на занимаемый ею земельный участок, то судебная коллегия находит их несостоятельными. Истица является членом СНТ, земельный участок у нее находится в пользовании на том же праве, что и у садоводческого товарищества - в данном случае на праве постоянного бессрочного пользования. Соответственно, наличие у истицы такого права предполагает обязанность других членов СНТ, таких же земелепользователей, как и она ( к коим в полной мере относятся и ответчики) производить любые землеустроительные работы по согласованию со своими соседями ( смежными землепользователями).

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, находит его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Светловского городского суда Калининградской области от 7 октября 2010 г.     оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи