РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Цыганкова И.М. Дело № 33-854/ 2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Калининград 2 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Лахониной Р.И.
судей Зинченко С.В., Чернышевой И.П.
при секретаре Зарецкой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО « Балткран » на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 декабря 2010 года, которым им отказано в иске о взыскании с Беклемешева С.А. причиненного ущерба.
Заслушав доклад судьи Лахониной Р.И., объяснения представителей ОАО « Балткран» - Кашарной Г.А. и Мигаловой Г.А., поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя Беклемешева С.А. - Тимофеевой О.И., не согласной с доводами жалобы и просившей в ее удовлетворении отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «Балткран» обратилось в суд с иском к Беклемешеву С.А. о взыскании причиненного ущерба 102096 руб. 43 коп. в связи с невозвращением неизрасходованного аванса на служебные командировки и за превышение лимита телефонных разговоров по корпоративному мобильному телефону.
Они указывали, что ответчик являлся сотрудником ОАО «Балткран» с 08 июня 1999 года по 18 марта 2009 года, работал в должности <данные изъяты>. 18 марта 2009 года уволен с работы по собственному желанию. При увольнении с него было удержано 102 096,43 руб. - задолженность за личные телефонные переговоры с корпоративного мобильного телефона в размере 33 001,03 руб. и неизрасходованный и не возвращенный аванс, выданный в связи со служебными командировками в размере 69095,40 руб.
Не согласившись с произведенным удержанием, ответчик обратился в Ленинградский районный суд г.Калининграда. Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24 декабря 2009 года указанная выше сумма взыскана с них и поскольку этим решением установлен факт и размер неизрасходованных и невозвращенных Беклемешевым С.А. денежных сумм, просили взыскать с него сумму причиненного им ущерба.
Впоследствии истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать сумму ущерба в размере 15 369,19 руб. в связи с превышением лимита телефонных разговоров, в остальной части исковые требования оставил без изменения.
Суд вынес изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит его отменить, вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает на то, что суд неверно применил положения ст. 392 ТК РФ и необоснованно отказал в иске по мотиву пропуска ими срока на обращение в суд. Полагают, что этот срок необходимо исчислять с не с момента увольнения ответчика с работы, а с 14 мая 2010 года, после того, как они по решению суда выплатили ответчику взысканную в его пользу сумму. Полагают, что только с этой даты им действиями Беклемешева С.А. был причинен ущерб.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При рассмотрении дела представитель ответчика сделала заявление о применении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ и просила отказать в заявленных требованиях по указанному основанию.
Разрешая возникший спор, суд установил, что в период трудовых отношений ответчик неоднократно направлялся в командировки в период с апреля 2008 года по февраль 2009 года, для чего получал в подотчет денежные средства, за которые каждый раз отчитывался, но не в полном объеме, что подтверждено представленными доказательствами и подробно отражено в мотивировочной части решения суда.
В соответствии с приказом, изданным истцом, отчет по командировке работники должны представить в течение трех дней после возвращения из командировки. Как следует из исследованных судом документов, Беклемешев С.А. каждый раз после возвращения из командировки в трехдневный срок, иногда в более поздний срок, но не более одного месяца представлял работодателю отчет по командировке, но каждый раз отчитывался не в полном объеме выданных денежных средств.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодатель в каждом последующем месяце после выдачи ответчику денежных средств знал о наличии у него перед предприятием задолженности, в связи с чем срок на предъявление к Беклемешеву С.А. требования о взыскании образовавшейся задолженности следует исчислять с указанных периодов.
Судом также установлено, что ответчик имел корпоративный мобильный телефон и согласно приказа № от 1 февраля 2007 года на предприятии был установлен ежемесячный лимит, согласно которого для Беклемешева С.А. был установлен в 1300 руб. в месяц. Задолженность, которая образовалась у него в связи с превышением установленного лимита и которую истец просил взыскать с ответчика, образовалась за период с января 2008 года по февраль 2009 года.
С учетом указанных выше обстоятельств, сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 392 ТК РФ, и того, что в суд с исковым требованием к Беклемешеву С.А. истец обратился 26 августа 2010 года, суд сделал обоснованный вывод о том, срок на обращение в суд с требованием о взыскании причиненного материального ущерба, истцом пропущен.
Согласно положений ч.3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч.2 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом. Однако, при рассмотрении дела истец не просил о восстановлении этого срока, настаивая на том, что он ими не пропущен.
Довод жалобы о том, что срок на обращение в суд, предусмотренный ч.2 ст. 392 ТК РФ следует исчислять с 14 мая 2010 года, когда истец перечислил ответчику взысканную с них в его пользу денежную сумму, необоснованно удержанную ими 17 марта 2009 года, нельзя признать состоятельным. Он основан на неверном толковании закона.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
