РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сергеева Н.Н.                                                           Дело № 33 - 822 / 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2011 г.                                                                                    г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего              Науменко Б.И.,

судей                                              Кулешовой Е.А., Яковлева Н.А.,

при секретаре                                Елиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Вавилова Ю.В. на решение Центрального районного суда             г. Калининграда от 20 декабря 2010 года, которым постановлено исковые требования Вавилова Ю.В. к Петрунчук З.В., Выступову В.А., Матюшевич Ю.В. о взыскании убытков в размере 86 445 рублей, как неполученных доходов от пользования имуществом - земельным участком и жилым строением без права регистрации в СТ «П.» в период с 01 сентября 2009 года по 01 декабря 2010 года, судебных расходов на оплату экспертизы по оценке рыночной ставки арендной платы за пользование этим имуществом, а также расходов по госпошлине в размере 2 793, 35 рублей - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения представителя Вавилова Ю.В. Парфенюка А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вавилов Ю.В. обратился в суд с иском к Петрунчук З.В., Выступову В.А., Матюшевич Ю.В., указав, что на основании договора купли-продажи от 19 августа 2009 года является собственником земельного участка площадью 560 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «П.» и расположенного на данном земельном участке жилого строения, кадастровый номер №, общей площадью 84 кв.м., этажностью №. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда                     г. Калининграда от 13 апреля 2010 года ответчики обязаны                            освободить от своего незаконного использования вышеназванный земельный участок и жилое строение. С 8 сентября 2009 года зная о том, что вышеуказанное имущество принадлежит ему и это имущество необходимо освободить, решение суда не исполняют.

В связи с тем, что на 03 декабря 2010 года - дату обращения в суд с новым иском он не имеет возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 86 445 рублей, как неполученные доходы от пользования вышеуказанным имуществом в период с 01 сентября 2009 года по 01 декабря 2010 года, судебные расходы на оплату экспертизы по оценке рыночной ставки арендной платы за пользование этим имуществом, а также расходы по госпошлине в размере 2 793, 35 рублей.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Вавилов Ю.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, поскольку суд не учел невозможность заключения им договора аренды принадлежащего ему имущества ни с ответчиками, ни с третьими лицами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что Вавилов Ю.В. с 26 августа 2009 года на основании договора купли-продажи от 19 августа 2009 года, заключенного с Е., является собственником земельного участка, площадью                  560 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «П.» и расположенного на данном земельном участке жилого строения, кадастровый номер №, общей площадью 84 кв.м., этажностью №.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда              г. Калининграда от 13 апреля 2010 года на ответчиков возложена обязанность освободить от своего незаконного использования указанные земельный участок и расположенное на нем жилое строение, возвратив истцу принадлежащее ему на праве собственности названное недвижимое имущество.

09 июня 2010 года в ОСП Центрального района в отношении ответчиков возбуждены исполнительные производства для принудительного исполнения решения суда от 13 апреля 2010 года, 15-16 декабря 2010 года в результате совершения исполнительных действий земельный участок, а также расположенное на нем жилое строение были должниками освобождены.

В соответствии с ч. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В обоснование иска Вавилов Ю.В. ссылался на то, что ответчики за время своего фактического владения его имуществом причинили ему убытки в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что бесспорные доказательства возможности получения истцом доходов от сдачи в аренду жилого строения на условиях арендной платы, величина которой определена представленным им Отчетом № ООО «Е.», суду не представлены.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: