РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

                         КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Cудья Ласко О.Л.                                            Дело № 33-814/ 2011 г.

                 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     2 марта     2011 г.                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Костикова С.И.

судей      Бояровой И.К., Зеленского А.М.

при секретаре Минченко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 марта 2011 г. дело по кассационной жалобе администрации ГО «Город Калининград» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2010 г., которым суд постановил: Исковые требования Шочина Ю.В., Перевощиковой С.В., Сидневой И.П., Ситникова О.С., Сударевой В.Г., Коваленко Г.Ф., Малыхина В.А., Урмакер Л.О. удовлетворить частично.

Обязать администрацию городского округа «Город Калининград» произвести следующие работы по капитальному ремонту дома расположенного по адресу: <адрес>:

- полную смену обрешётки, смену кровельного покрытия с устройством герметичных примыканий к выступающим конструкциям ( дымоходам, слуховым окнам, стенам);

-замену оконных блоков лестничной клетки, и подвальных помещений;

-замену системы канализации;

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с администрации городского округа «Город Калининград» в пользу Управления Судебного департамента в Калининградской области издержки понесенные судом в связи с проведением судебной строительно- технической экспертизы в сумме 11346 (одиннадцать тысяч триста сорок шесть) рублей.

Заслушав доклад судьи Бояровой И.К, объяснения представителя администрации ГО «Город Калининград» - Селивановой И.Ф., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

                 УСТАНОВИЛА:

Истцы Шочин Ю. В., Перевощикова С. В., Сиднева И. П., Ситников О. С., Сударева В. Г., Коваленко Г.Ф., Малыхин В.А., Малыхина Т.А, Урмакер Л.О. обратились в суд с требованиями к, к администрации городского округа «Город Калининград» о возложении на ответчика обязанности по производству капитального ремонта жилого помещения. Указали, что являются собственниками квартир в доме № по <адрес>. По состоянию на 1986 год указанный дом находился в состоянии износа на 67% и нуждается в проведении капитального ремонта.

       В связи с тем, что на сновании п. 16 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» обязанность по осуществлению капитального ремонта лежит на бывшем наймодателя, просили суд обязать Администрацию городского округа «Город Калининград» произвести капитальный ремонт данного дома.

         Судом постановлено изложенное выше решение.

         В кассационной жалобе администрация ГО «Город Калининград»     просит решение суда отменить, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам и неверно применен материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, жилой дом № по <адрес> довоенной постройки. Физический износ конструкций по состоянию на январь 1986 г. составлял 67%. Необходимость проведения капитального ремонта жилого дома сознавал и бывший собственник ( наймодатель) жилых помещений - муниципалитет. Так, за счет средств городского бюджета в 2004 г. была заменена кровля, в 2008 г. - ремонт фасада, электросетей МОП и трубопроводов холодного водоснабжения.

Между тем, как установил суд, ремонт кровли был произведен некачественно. Судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Как отражено в исследовательской части заключения эксперта, обрешетка, на которую в процессе производства капитального ремонта положено новое покрытие, фактически вся поражена гнилью, отдельные ее участки полностью разрушены; кроме того, и само покрытие положено некачественно, в местах соединения имеются протечки; ремонт кровельного покрытия без замены обрешетки невозможен; также требует капитального ремонта и система канализации, ремонт которой никогда не производился.

Доводы кассационной жалобы администрации об отсутствии у города оснований для проведения капитального ремонта в связи с непринятием собственниками помещений жилого дома решения о проведении такого ремонта, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд правильно пришел к выводу, что дефекты жилого дома, устранение которых возможно только путем проведения капитального ремонта, возникли не в процессе эксплуатации помещений жилого дома его новыми собственниками (после приватизации),а в результате ненадлежащей его эксплуатации прежним собственником (наймодателем), в связи с чем за муниципальным образованием сохраняется обязанность по производству капитального ремонта, обусловленная требованиями ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Для реализации такой обязанности принятие собственниками помещений жилого дома решения о необходимости проведения капитального ремонта жилого дома, не требуется. Тем более, что таковая обязанность установлена судом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, находит его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Центрального районного суда г. Калининград от 16 ноября 2010 г.     оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи