РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Нагаева Т.В. Дело № 33-720/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2011 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шлейниковой И.П.

судей Алферовой Г.П., Яковлева Н.А.

при секретаре Королевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Двигуна В.И. и ОАО «Атланттралфлот» на решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2010 года, которым исковые требования Двигуна В.И. о предоставлении отпусков удовлетворены частично. На ОАО «Атланттралфлот» возложена обязанность предоставить истцу ежегодные оплачиваемые отпуска продолжительностью 28 рабочих дней за период с 9 января 2003 года по 12 марта 2008 года. С ответчика взыскана госпошлина в размере 200 рублей в доход местного бюджета. В предоставлении ежегодных отпусков за период с 12 марта 2008 года отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Шлейниковой И.П., объяснения Двигуна В.И. и представителя ОАО «Атланттралфлот» Кожемякина В.А. (по доверенности от 11 января 2011 года), поддержавших доводы своих кассационных жалоб, считавших решение суда незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Двигун В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что он работает в ОАО «Атланттралфлот» с 8 января 2003 года в должности <данные изъяты>. За указанный период времени отпуска ему не предоставлялись. Истец просил обязать ответчика предоставить все неиспользованные оплачиваемые отпуска за период с 8 января 2003 года в удобное для него время в размере 30 рабочих дней, поскольку он является инвалидом.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, полагает, что судом не приняты во внимание ранее вынесенные судебные постановления, которыми признавались незаконными действия ответчика, связанные с его увольнением и отстранением от работы, неправильно применены нормы ст.ст.76,121 Трудового кодекса РФ, ссылается на то, что суд безосновательно отказал ему в иске о предоставлении отпуска за период с 12 марта 2008 года. Кроме того, истец указывает, что отпуска должны быть предоставлены ему продолжительностью 30 календарных дней как инвалиду. Ответчиком не представлены коллективный договор, графики отпусков, другие локальные правовые акты, регулирующие порядок и продолжительность предоставления отпусков.

В кассационной жалобе ОАО «Атланттралфлот» также просит решение суда отменить, указывает на то, что судом нарушены правила подсудности, ответчик находится в Республике Д., куда истцу и следовало обратиться. Также Двигуном В.И. пропущен срок для обращения в суд. Суд ошибочно включил в период времени, дающего право на отпуск, время, в течение которого истец фактически не работал, за исключением периода временной нетрудоспособности. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец значительный период времени уклоняется от проведения медицинского освидетельствования для установления его пригодности к работе в море.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске о предоставлении отпусков за период с 12 марта 2008 года по 9 января 2010 года в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом, стороны состоят в трудовых отношениях с 9 января 2003 года. Ими не оспаривается то обстоятельство, что ежегодные оплачиваемые отпуска Двигуну В.И. за период действия трудовых отношений не предоставлялись.

Удовлетворяя требования истца о предоставлении отпусков за период с 9 января 2003 года по 12 марта 2008 года, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст.114,121 Трудового кодекса РФ исходил из того, что такие отпуска должны были предоставляться истцу ежегодно и в период действия трудового договора они должны были быть предоставлены. При этом суд правильно определил дату возникновения трудовых отношений с 9 января 2003 года, а не 8 января 2003 года, как указывал истец в исковом заявлении.

Ссылки в кассационной жалобе ОАО «Атланттралфлот» на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд для рассмотрения индивидуального трудового спора, безосновательны, поскольку суду первой инстанции представителем ответчика об этом не было заявлено.

Ссылки в кассационной жалобе ответчика на нарушение правил подсудности при рассмотрении трудового спора не основаны на нормах ст.29 ГПК РФ.

Указание в кассационной жалобе истца на то, что суд не истребовал графики отпусков работников ответчика, коллективный договор и другие локальные нормативные акты, отмену решения суда не влечет. В исковом заявлении и в суде истец не ссылался помимо инвалидности на иные основания, которые давали бы ему право на дополнительные оплачиваемые отпуска.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд безосновательно, в нарушение требований ст.121 Трудового кодекса РФ включил в стаж работы, дающий право на отпуск, время отсутствия Двигуна В.И. на работе без уважительных причин, в том числе время, когда он к работе не допускался и от нее отстранялся, а кроме того, не дал правовой оценки тому факту, что истец уклонялся от прохождения обязательного медицинского осмотра. Согласно ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания неуважительности причин отсутствия истца на работе лежала на ответчике. Однако допустимых доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах, им не представлено, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам. При этом судебная коллегия также принимает во внимание и тот факт, что ОАО «Атланттралфлот» в течение длительного времени (более семи лет) не принимало никаких основанных на нормах трудового законодательства решений в отношении работника, который, по его мнению, отсутствовал на работе без уважительных причин и не исполнял никаких обязанностей по трудовому договору.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

В то же время с выводами суда об отказе Двигуну В.И. в иске в части предоставления отпусков за период с 12 марта 2008 года согласиться нельзя. Разрешая спор, суд исходил из того, что период отстранения истца от работы согласно ст.ст.76,121 Трудового кодекса РФ не может быть включен в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Однако судом допущено неправильное толкование вышеуказанных норм материального права, а решение суда в указанной части также противоречит ранее вынесенным судебным постановлениям по спорам между теми же сторонами.

Так, по смыслу данных норм Трудового кодекса РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, не включается время отсутствия на работе в связи с отстранением от работы в случаях, предусмотренных ст.76 Трудового кодекса РФ, если работник отстранен от работы по собственной вине. На наличие таких доказательств суд в решении не сослался. Более того, как следует из апелляционного решения Балтийского районного суда г. Калининграда от 8 сентября 2009 года по делу №, вины Двигуна В.И. в том, что медицинский осмотр в этот период времени им не пройден, не имеется. С учетом указанного обстоятельства судом в его пользу были взысканы денежные средства за период с 12 марта 2008 года по 8 сентября 2009 года. Решением Балтийского районного суда от 21 июля 2010 года признано незаконным увольнение Двигуна В.И. с работы с 2 апреля 2010 года, он восстановлен на работе, в его пользу взыскана оплата за время вынужденного прогула за период с 2 апреля по 21 июля 2010 года. Решения суда вступили в законную силу и являлись в соответствии со ст.61 ГПК РФ обязательными для суда, рассматривающего настоящий спор. Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик обязан предоставить Двигуну В.И. оплачиваемые отпуска также и за периоды с 9 января 2008 года по 9 января 2009 года, с 9 января 2009 года по 9 января 2010 года. Оснований для предоставления отпуска за истекший к моменту рассмотрения дела в суде период с 9 января 2010 года не имелось, истец не был лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением к работодателю.

Определяя продолжительность ежегодных оплачиваемых отпусков, подлежащих предоставлению истцу, суд не принял во внимание положения, содержащиеся в п.5 ст.23 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24 ноября 1995 года №181 – ФЗ, согласно которым инвалидам предоставляется ежегодный отпуск не менее 30 календарных дней. Поскольку, как установлено судом, истцу инвалидность № группы установлена с 2 марта 2008 года, за периоды с 9 января 2008 года по 9 января 2009 года, с 9 января 2009 по 9 января 2010 года подлежат предоставлению отпуска продолжительностью 30 календарных дней.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, а судом допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым, отменив решение суда в указанной части, принять новое решение в этой же части, не передавая дело на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и, руководствуясь п.п.1,3 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2010 года отменить в части отказа Двигуну В.И. в иске о предоставлении отпуска за период с 12 марта 2008 года. Вынести в указанной части новое решение: «Обязать ОАО «Атланттралфлот» предоставить Двигуну В.И. оплачиваемые отпуска за период с 9 января 2008 года по 9 января 2010 года продолжительностью по 30 календарных дней». В остальной части то же решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: