РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мурашко Н.А.                    дело № 33 - 558 / 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2011 года                                                    г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шлейниковой И.П.,

судей                        Яковлева Н.А., Алферовой Г.П.,

при секретаре Мазур Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тарасова В.Н. на решение Озерского районного суда Калининградской области от 17 декабря 2010 года, которым суд в удовлетворении исковых требований Тарасову В.Н. к администрации МО «Озерский район», администрации МО «Красноярское сельское поселение» о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в силу приобретательной давности отказал.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тарасов В.Н. обратился в суд с иском к администрации МО «Озерский район», администрации МО «Красноярское сельское поселение» о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, ссылаясь, что ранее в квартире № указанного жилого дома проживали его родители: М. и Д. 19 сентября 1959 года умер его отец, а 16 февраля 2010 года умерла его мать. На момент смерти родители проживали в данном жилом доме. После смерти М. осталось наследственное имущество: денежные вклады, компенсационные выплаты и 1/2 доля в праве на указанный жилой дом (квартира №). В установленный законом срок он обратился к нотариусу О. нотариального округа с заявлением о принятии наследства: денежного вклада, компенсационной выплаты и 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом, однако в принятии заявления в части доли жилого дома ему было отказано по причине того, что в предоставленных документах для принятия наследства не хватало правоустанавливающего документа на долю жилого дома, а также, в связи с тем, что М. при своей жизни не оформила право собственности на спорную долю жилого дома. В указанное жилое помещение его мать вселилась в 1988 году, так как являлась работником совхоза «Т.». В 1992 году совхоз «Т.» был реорганизован в товарищество с ограниченной ответственностью «Т.». Определением Арбитражного суда К. области от 27 июля 2009 года ТОО «Т.» было признано банкротом, а позже ликвидировано. Конкурсный управляющий ТОО «Т.» С. пояснил ему, что в связи с банкротством ТОО «Т.» весь жилищный фонд был передан в муниципальные образования Озерского района и Красноярского сельского поселения, о чем он письменно известил муниципальные образования. При обращении в администрации МО «Озерский район» и МО «Красноярское сельское поселение» он получил ответы, что спорный жилой дом в реестрах муниципальной собственности не значится. В течение 20 лет его мать осуществляла владение 1/2 долей спорного жилого дома как своим собственным имуществом. Он (Тарасов) один фактически принял в наследство от своей матери спорную долю жилого дома, которая в свое время приобрела на неё право собственности в силу приобретательной давности. Кроме него других наследников нет. Завещание ко дню смерти М. не составлялось. Просит признать за ним право собственности на 1/2 долю спорного жилого дома в силу приобретательной давности.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Тарасов В.Н. просит решение суда отменить, настаивая на доводах своего иска. С 2010 г. он является единственным правопреемником своей матери и имеет право на признание за ним доли дома.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу ст. 234 ГК РФ во взаимосвязи с п. 3 ст. 218 ГК РФ в силу приобретательной давности лицо может приобрести право собственности лишь на имущество, не имеющее собственника, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности.

При установленных судом обстоятельствах (вселение матери истца и членов её семьи в спорное жилое помещение на законных основаниях; передача жилья с баланса совхоза на баланс ТОО; взимание ТОО платы за спорное жилое помещение; принятие конкурсным управляющим мер по передаче жилищного фонда ТОО, в том числе и спорного жилого дома, в муниципальную собственность) невозможно владение спорным жилым домом как своим собственным.

Суд пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт длительного пользования спорным жилым помещением матерью истца не может повлечь за собой применение приобретательной давности.

Согласно пункту 5 статьи 132 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при введении конкурсного производства жилищный фонд социального использования подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

Спорный жилой дом относится к жилищному фонду социального использования и находится на территории муниципального образования «Красноярское сельское поселение», и подлежал передаче в собственность соответствующего муниципального образования, а именно Красноярского сельского поселения.

То обстоятельство, что передача жилищного фонда ТОО в собственность муниципального образования осуществлена не была, не свидетельствует о наличии оснований для признания за истцом права долевой собственности на дом по приобретательной давности.

Из письменного заявления ответчика администрации МО «Красноярское сельское поселение» следует, что администрация возражает против удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Озерского районного суда Калининградской области от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: