РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Братусь Т.А. Дело № 33 -666/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А,
судей Королевой Н.С., Шевченко С.В.,
при секретаре Елиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Торговый Дом «РосВестАлко» на решение Светловского городского суда Калининградской области от 17 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый Дом «РосВестАлко» к Коревко А.В. о взыскании ущерба, причиненного работником.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителей ООО «Торговый Дом «РосВестАлко» по доверенностям Волкова А.В., Белоусовой О.А., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Торговый Дом «РосВестАлко» обратилось в суд с иском к Коревко А.В. о взыскании ущерба, причиненного работником, в размере 91 279, 53 рублей, указав, что ответчик работал у истца в должности торгового представителя с 23 июля 2008 г., уволен 22 августа 2009 г. по собственному желанию. При заключении трудового договора с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В должностные обязанности ответчика входило: исполнение индивидуальных планов по отгрузкам продукции, возврат дебиторской задолженности за отгруженную продукцию, посещение торговых клиентов согласно графикам, прием и передача заказов на поставку продукции, контроль за своевременной оплатой за отгруженную продукцию, обеспечение сбора средств в согласованные сроки. После увольнения ответчика в сентябре 2009 г. была проведена проверка и установлена задолженность торговых клиентов перед истцом на общую сумму 91 279, 53 рублей. Денежные средства за поставленную продукцию были получены ответчиком от ООО «С.», ООО «Ирвилани», ООО «О.» и не были переданы в кассу предприятия. При обращении с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту присвоения денежных средств истцу было в этом отказано в связи с чем ООО «Торговый Дом «РосВестАлко» просит взыскать сумму причиненного ущерба с Коревко А.В.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Торговый Дом «РосВестАлко» просит решение отменить и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования, взыскав с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 91 279, 53 рублей и расходы по госпошлине в размере 2938, 39 рублей. Указав, что судом неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению. Считает, что суду было представлено достаточно доказательств получения ответчиком денежных средств от торговых клиентов: ООО «С.», ООО «Ирвилани», ООО «О.». ООО «Ирвилани» был представлен журнал учета денежных средств, в котором имеется подпись ответчика о получении денежных средств, что не нашло свое отражение в судебном решении. ООО «С.», ООО «Ирвилани», ООО «О.» были представлены справки о передаче денежных средств ответчику, однако суд необоснованно не принял эти документы в качестве доказательств, подтверждающих причиненный ущерб. Не учтено судом и то обстоятельство, что ответчик признавал факт присвоения денежных средств, переданных ему клиентами.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно пунктам 1, 2 части первой ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Коревко А.В. был принят в ООО «Торговый Дом «РосВестАлко» на работу на должность торгового представителя с 23 июля 2008 г.
При заключении трудового договора с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В должностные обязанности ответчика входило: исполнение индивидуальных планов по отгрузкам продукции, возврат дебиторской задолженности за отгруженную продукцию, посещение торговых клиентов согласно графикам, прием и передача заказов на поставку продукции, контроль за своевременной оплатой за отгруженную продукцию, обеспечение сбора средств в согласованные сроки.
Приказом от 22 августа 2009 г. Коревко А.В. был уволен по собственному желанию.
Судом установлено, что после увольнения Коревко А.В. ООО «Торговый Дом «РосВестАлко» была проведена проверка поступления денежных средств от торговых клиентов, обслуживанием которых занимался Коревко А.В. В ходе проверки было установлено, что денежные средства в ООО «Торговый Дом «РосВестАлко» от ООО «С.» в размере 63 520, 66 рублей, от ООО «Ирвилани» в размере 7 987 рублей, от ООО «О.», в размере 19 771, 87 рублей, а всего на сумму 91 279, 53 рублей, не поступили, что подтверждается актами сверок, справками указанных юридических лиц.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что для получения денежных средств у торговых клиентов за поставленную продукцию торговому представителю выдавалась доверенность на получение денежных средств при этом в доверенности отсутствует подпись Коревко А.В. о получении денежных средств, а также не имеется приходных и расходных кассовых ордеров к указанным доверенностям в подтверждение приема-передачи денежных средств.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер причиненного ущерба ООО «Торговый Дом «РосВестАлко» не установлен, доверенности не являются достаточным доказательством получения Коревко А.В. денежных средств от торговых клиентов, а признание Коревко А.В. факта присвоения денежных средств от торговых клиентов в размере 50000 рублей, не подтверждает сумму причиненного ущерба в размере, указанном в иске.
Однако, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Доказательством получения денежных средств от торговых клиентов служат доверенности, выданные ООО «Торговый Дом «РосВестАлко» Коревко А.В. на получение денежных средств.
Согласно представленным в материалы дела доверенностям Коревко А.В. получил: от ООО «С.» денежные средства в общей сумме 63 520, 66 рублей по доверенностям от 08 августа 2009 г. № в сумме 53932, 14 рублей и от 10 августа 2009 г. № в сумме 9588, 52 рублей; от ООО «Ирвилани» денежные средства в общей сумме 7 987 рублей по доверенностям от 01 июля 2009 г. № в сумме 2000 рублей, от 08 июля 2009 г. б/н в сумме 2939, 40 рублей, от 26 августа 2009 г. б/н в сумме 3047, 60 рублей; от ООО «О.», в размере 19 771, 87 рублей, по доверенностям от 10 июля 2009 г. № в сумме 5656, 14 рублей, от 03 августа 2009 г. № на сумму 14115, 73 рублей.
Как поясняли представители ООО «Торговый Дом «РосВестАлко» в судебном заседании, торговому представителю торговыми клиентами выдавались денежные средства за поставленный товар в обмен на доверенность о получении денежных средств при этом размер полученной суммы торговый представитель вписывал в доверенность собственноручно. Затем торговый представитель должен был сдать денежные средства в кассу ООО «Торговый Дом «РосВестАлко», получив чек, предоставить его торговому клиенту в подтверждение принятой оплаты за поставленный товар.
Представитель 3-го лица ООО «Ирвилани» суду первой инстанции пояснял, что в подтверждение переданных денежных средств торговый представитель отдавал доверенность на право получения денежных средств и расписывался в журнале за получение денежных средств.
В подтверждение доводов истца о сложившемся порядке взаиморасчетов к материалам дела приобщены доверенности на получение торговым представителем Коревко А.В. денежных средств, находившиеся у ООО «С.», ООО «Ирвилани», ООО «О.».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доводы истца о получении им денежных средств от ООО «С.», ООО «Ирвилани», ООО «О.» по доверенностям, представленным в материалы дела, не опровергнуты.
Кроме того, в подтверждение произведенной оплаты за поставленный товар в материалы дела судом первой инстанции приобщены накладные на поставку продукции от ООО «Торговый Дом «РосВестАлко» в ООО «С.», ООО «Ирвилани», ООО «О.», а также акты сверки взаимных расчетов.
При этом судебная коллегия учитывает, что Коревко А.В. в своем объяснении в материале проверки по заявлению ООО «Торговый Дом «РосВестАлко» о привлечении Коревко А.В. к уголовной ответственности признавал факт присвоения денежных средств от торговых клиентов из общей суммы в размере 50000 рублей. А его доводы, изложенные в указанном материале проверки относительно наличия материальных претензий к ООО «Торговый Дом «РосВестАлко», материалами дела не подтверждены. Заработная плата Коревко А.В. выплачивалась ежемесячно в полном размере, при увольнении Коревко А.В. была начислена денежная сумма в размере 32 674, 62 рублей, которая им не получена, несмотря на письменное уведомление Коревко А.В. о необходимости ее получения. Доказательств тому, что Коревко А.В. выдавалась ООО «Торговый Дом «РосВестАлко» в подотчет алкогольная продукция в материалах дела не имеется, истцом указанный факт отрицается. Иных материальных претензий к ответчику, помимо указанной в иске суммы, причиненного материального ущерба, истцом не предъявляется.
Согласно договору о полной материальной ответственности, заключенному межу ООО «Торговый Дом «РосВестАлко» и Коревко А.В. и требованиям п. 2 части первой ст. 243 ТК РФ, в соответствии с которой полная материальная ответственность работника предусмотрена в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, ущерб, причиненный ООО «Торговый Дом «РосВестАлко», подлежит взысканию с Коревко А.В. в полном размере.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены, судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение об удовлетворении требований ООО «Торговый Дом «РосВестАлко» и взыскании с Коревко А.В. в пользу ООО «Торговый Дом «РосВестАлко» суммы причиненного ущерба в размере 91 279, 53 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Торговый Дом «РосВестАлко» в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ в пользу ООО «Торговый Дом «РосВестАлко» с Коревко А.В. подлежат взысканию расходы по уплаченной госпошлине в размере 2938, 39 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 п.1, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светловского городского суда Калининградской области от 17 ноября 2010 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования ООО «Торговый Дом «РосВестАлко» удовлетворить.
Взыскать с Коревко А.В. в пользу ООО «Торговый Дом «РосВестАлко» сумму материального ущерба в размере 91 279, 53 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2938, 39 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
