РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексенко Л.В. Дело № 33 - 655
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Лахониной Р.И.
Судей: Зинченко С.В., Мухарычина В.Ю.
При секретаре: Зарецкой О.В.
рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2011 года кассационную жалобу ЗАО «Банк Интеза» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2010 года, которым исковые требования ОАО «Русь-Банк» удовлетворены. Освобождено от ареста, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ц. района г. К. от 10 июня 2009 года и от 1 августа 2010 года, имущество ООО «Юрген» - нежилое помещение, площадью 67.6 кв.м, этаж №, литер № из литера №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения представителя ЗАО «Интеза» Бойко А.М., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя ОАО «Русь-Банк» Дубовицкой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец ОАО «Русь-Банк» обратился в суд с иском к ООО «Юрген», Ёркину Ю.В., Извекову Г.А. и ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» об освобождении от ареста имущества, принадлежащего ООО «Юрген», - нежилого помещения, площадью 67.6 кв.м, этаж №, литер №, № из литера №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, ссылаясь на то, что арест на данное нежилое помещение был наложен на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ц. района г. К. от 10 июня 2009 года и исполнительного листа, выданного О. районным судом г. К. 2 июня 2009 года о наложении ареста на имущества ООО «Юрген» в рамках дела по иску ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» к ООО «Юрген» о взыскании денежных средств. Однако, данное нежилое помещение на момент наложения ареста и в настоящее время находится в залоге у ОАО «Русь-Банк», что подтверждается договором об ипотеке. Наложение ареста на заложенное имущество повлекло нарушение прав и законных интересов истца, который имеет преимущественное право перед другими взыскателями на удовлетворение своих требований из заложенного имущества.
В ходе рассмотрения дела произошла реорганизация юридического лица - ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса», правопреемником которого является ЗАО «Банк Интеза».
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО «Банк Интеза» с решением не согласно, считая выводы суда необоснованными.
Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.
Судом установлено, что ООО «Юрген» принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 67.6 кв.м, этаж №, литер №, № из литера №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
Постановлением ОСП Ц. района г. К. от 10 июня 2009 года на основании исполнительного листа, выданного 2 июня 2009 года О. районным судом г. К. по делу по иску ЗАО «КМБ Банк» к ООО «Юрген», Ёркину Ю.В. и Извекову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5248152 руб. 77 коп., было возбуждено исполнительное производство. Постановлением от 10 июня 2009 года в целях обеспечения иска на вышеуказанное нежилое помещение был наложен арест.
Кроме того, постановлением ОСП Ц. района г. К. от 22 января 2010 года на основании исполнительного листа, выданного 19 августа 2009 года О. районным судом г. К. по делу по иску ЗАО «КМБ Банк» к ООО «Юрген», Ёркину Ю.В. и Извекову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5150260 руб., было возбуждено исполнительное производство. Постановлением от 1 августа 2010 года в целях исполнения решения суда на вышеуказанное нежилое помещение был наложен арест.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что нежилое помещение, площадью 67.6 кв.м, этаж №, литер №, № из литера №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, является предметом ипотеки по договору об ипотеке № от 19 мая 2008 года, заключенному между ОАО «Русь-Банк» (залогодержатель) и ООО «Юрген» (залогодатель) во исполнение обязательств по кредитному договору № от 19 мая 2008 года, в соответствии с которым ООО «Юрген» получило денежные средства на сумму 5300000 руб. на срок до 19 мая 2011 года. Договор об ипотеке зарегистрирован в УФРС по К. области 30 мая 2008 года.
Согласно данного договора, в случае частичного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства ипотека сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства. Договор об ипотеке прекращает свое действие с прекращением обеспеченного ипотекой обязательства, в случае продажи с торгов предмета ипотеки, при переходе права собственности на предмет ипотеки к залогодержателю, в других случаях, предусмотренных законодательством. Согласно дополнительного соглашения № к договору об ипотеке от 8 февраля 2010 года срок исполнения обязательств по кредитному договору продлен до 30 сентября 2013 года.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. По условиям договора об ипотеке основанием обращения взыскания на предмет залога признается неисполнение или ненадлежащее исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору.
В соответствии положениями ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также Методическими рекомендациями «О порядке действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество», являющимися приложением к письму Федеральной службы судебных приставов от 05.11.2008 года № 12/01-14744-НВ, взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта. Обращение взыскания на заложенное имущество по требованию лица, не являющегося залогодержателем, возможно при наличии следующих условий: отсутствие у должника иного имущества; уведомление залогодержателя; наличие самостоятельного (отдельного) судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество по требованию, предъявленному лицом, не являющимся залогодержателем.
Учитывая, что спорное имущество находится в залоге (ипотеке), решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в материалах исполнительного производства не имеется, ответчиками в судебное заседание не представлено, суд указал на то, что правовых оснований для наложения ареста на указанное имущество и реализации его в целях исполнения решения по другому делу, в котором залогодержатель не является взыскателем, не имеется; арест со спорного имущества подлежит снятию.
С указанным решением судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
ОАО «Русь-Банк» обратилось в суд с иском об освобождении от ареста имущества - нежилого помещения, собственником которого является ООО «Юрген».
Свои требования банк мотивировал тем, что он является залогодержателем вышеуказанного объекта недвижимости по договору ипотеки, заключенному в мае 2008 года залогодателем (заемщиком) ООО «Юрген» в целях обеспечения исполнения им обязательств по кредитному договору с банком. По мнению истца, наложение ареста на заложенное имущество в целях исполнения решения суда, которым с ООО «Юрген» взысканы долги по другим кредитным договорам, нарушают его преимущественное перед другими взыскателями право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.
Между тем, залогодержателю законом не предоставлено право защищать свои имущественные права теми же способами, что и собственнику.
Кроме того, арест, наложенный судебным приставом-исполнителем в обеспечение иска ЗАО «КМБ Банк», никаких прав залогодержателя не нарушал.
Согласно ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве» на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством РФ прав залогодержателя.
В соответствии со ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в т.ч. из владения залогодателя. В случаях, когда по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе и от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишениям владения (ст.ст. 304,305 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу указанных норм залогодержатель вправе требовать из чужого незаконного владения предмет залога, требовать устранения всяких нарушений его права только в том случае, если залог находился или должен был находиться у залогодержателя, либо по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога. Статья же 29 ФЗ «Об ипотеке» сохраняет право пользования имуществом, заложенным по договору ипотеки, за залогодателем.
То есть залогодержатель в данном случае не является (и не может являться) ни пользователем заложенного имущества, ни его держателем, а поэтому его требования об освобождении имуществ от ареста не могли быть удовлетворены.
С учетом изложенного, нельзя согласиться с выводами суда о том, что у истца ОАО «Русь-Банк» имелись правовые основания для обращения в суд с иском об освобождении имущества, принадлежащего ООО «Юрген», от ареста, и что таким арестом нарушены его права.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь п. 3 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2010 года отменить; вынести новое решение, в удовлетворении иска ОАО «Русь-Банк» об освобождении имущества от ареста отказать.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна
Судья Калининградского
областного суда С.В. Зинченко
