РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бондарев В.В.                    дело № 33 - 426 / 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2011 года                                                    г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей                        Яковлева Н.А., Титовой И.А.,

при секретаре Наливайко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тряпичникова В.Е. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 09 ноября 2010 года, которым суд взыскал с ООО «Страховая компания «Комфорт Гарант» в пользу Лугового В.А. материальный ущерб в размере 120000 руб., госпошлину в размере 3600 руб.;

взыскал с Тряпичникова В.Е. в пользу Лугового В.А. материальный ущерб в размере 83696,92 руб.;

взыскал с Тряпичникова В.Е. в местный бюджет госпошлину в размере 2710, 90 руб.;

в остальной части исковых требований отказал.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Тряпичникова В.Е. и его представителя Косс А.В., представителя ООО «Страховая компания Комфорт Гарант» Чинаускас Д.Б., поддержавших доводы жалобы, представителя Лугового В.А. - Гудкова Д.П., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Луговой В.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Комфорт Гарант», Тряпичникову В.Е., указав, что 04 июня 2010 г. в 19 часов произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с его участием и участием водителя «М.» Тряпичникова В.Е. В результате ДТП его мотоцикл получил технические повреждения, и ему причинен материальный ущерб в размере 232325,68 руб. Гражданская ответственность водителя Тряпичникова В.Е. застрахована в ООО «Страховая компания «Комфорт Гарант». Просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «Комфорт Гарант» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 120000 рублей, с Тряпичникова В.Е. в его пользу - 112325,68 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Тряпичников В.Е. просит решение суда отменить, указывая, что ранее судом при рассмотрении административного материала было установлено, что в момент столкновения Луговой находился на полосе встречного движения. Мотоциклист не должен был выезжать на полосу встречного движения, пересекать сплошную полосу разметки, должен был соблюдать безопасный боковой интервал. Суд не установил имел ли Луговой техническую возможность избежать столкновения с его автомобилем. Луговой привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, он (Тряпичников) привлечен не был.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 4 июня 2010г. в 19-00 час. на <адрес>, дом №, АЗС «Н.», произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Автомобиль «М.», госномер №, под управлением водителя Тряпичникова В.Е. двигавшийся в колонне автомобилей в сторону города при выезде на полосу встречного движения для совершении обгона впереди идущих автомобилей совершил столкновение с мотоциклом марки «С.» под управлением водителя Лугового В.А., двигавшегося слева от него в попутном направлении. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность водителя Тряпичникова В.Е. застрахована в ООО «СК «Комфорт Гарант», водителя Лугового В.А. в ООО МСК «А.». Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП (л.д.6), схемой места ДТП (л.д.7). Как видно из схемы, на данном участке дороги имеется горизонтальная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. Согласно схеме ДТП, столкновение произошло на полосе дороги, предназначенной для встречного движения. От удара мотоцикл отбросило на край встречной полосы движения (л.д.7).

Из пояснений водителя Лугового В.А. установлено, что он ехал слева от потока машин в попутном направлении в сторону города по прерывистой линии, разделяющей потоки транспортных средств с боковым интервалом 50-70 см. В результате резкого выезда впереди идущего автомобиля М. произошло ДТП.

Из пояснений водителя Тряпичникова В.Е. следует, что двигаясь в колонне машин в направлении города, он решил совершить обгон впереди идущих машин, с этой целью включил сигнал поворота и стал совершать маневр с выездом из занимаемого ряда, в этот момент произошло ДТП с мотоциклом, который он не видел.

Из пояснений свидетеля Ч. установлено, что мотоциклист двигался по разделительной полосе, и в момент, когда автомобиль «М.» двигавшийся впереди него начал совершать обгон, произошло ДТП.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан убедиться в том, что этот маневр безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

В соответствии с п.8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Исходя из установленных судом обстоятельств обнаружить опасность для движения Луговой А.В. в момент начала перестроения водителя Тряпичникова В.Е. из своего ряда не мог.

Суд правильно посчитал, что в нарушение требований п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения водитель Тряпичников В.Е. не убедившись в безопасности маневра, связанного с выездом из занимаемого ряда для последующего обгона впереди идущих транспортных средств, не уступил дорогу мотоциклисту Луговому В.А., движущегося в попутном без изменения движения направлении слева от него, и допустил столкновение с ним.

Нарушение водителем мотоцикла Луговым В.А. п.9.7 ПДД (движение по прерывистой линии разметки) не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: