РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мурашко Н.А.                    дело № 33 - 769 / 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2011 года                                                    г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Науменко Б.И.,

судей                        Яковлева Н.А., Кулешовой Е.А.,

при секретаре Елиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Соловьева С.Н. на решение Озерского районного суда Калининградской области от 14 декабря 2010 года, которым суд исковые требования Лейбовского Ф.Ю. удовлетворил частично;

взыскал с Соловьева С.Н. в пользу Лейбовского Ф.Ю. 108150 рублей в счет выплаты денежных средств по договору от 28 июля 2003 года, 3363 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскал 111513 рублей;

в остальной части иска отказал.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Соловьева С.Н. и его представителя Соловьевой О.М., поддержавших доводы жалобы, Лейбовского Ф.Ю. и его представителя Джанояна К.С., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лейбовский Ф.Ю. обратился в суд с иском к Соловьеву С.Н., Гарифуллину А.Д. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 28 июля 2003 года между ним и ответчиками был заключен договор, по которому они обязались соединить свои вклады и совместно действовать для ведения подсобного хозяйства. В качестве вкладов в общее дело ими были внесены денежные средства: он внёс 3500 долларов США, Соловьёв С.Н. - 3500 долларов США, Гарифуллин А.Д. - 1618 долларов США. Согласно данному договору в случае выхода из состава хозяйства выходящий получает внесённую им сумму вклада. Соответственно при прекращении договорных отношений между ним и остальными членами совместного хозяйства он должен был получить внесённые им 3500 долларов США. В ноябре 2007 года в ходе рассмотрения гражданского дела № он узнал о том, что совместное хозяйство по договору от 28 июля 2003 года фактически прекратило своё существование. После этого в устной форме он уведомил ответчиков о своем намерении взыскать с них деньги в судебном порядке и предложил им выплатить ему 3500 долларов США, внесённых в качестве вклада при заключении договора от 28 июля 2003 года в связи с тем, что совместное хозяйство фактически прекратило своё существование. Ответчики оставили данную просьбу без удовлетворения, полагая её необоснованной. Ссылаясь на ст.ст. 8, 11, 309, 421 ГК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков в счёт выплаты соответствующих денежных средств, внесённых им при заключении договора от 28 июля 2003 года, рублевый эквивалент 3500 долларов США по официальному курсу доллара США на день вынесения решения суда, а также взыскать солидарно с ответчиков в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3336 рублей 40 копеек.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Соловьев С.Н. просит решение суда отменить, указывая, что адвокатам Лейбовского еще в сентябре 2007 года стало известно, что хозяйство прекратило свою деятельность. Истец может получить внесенную им сумму только в случае выхода из подсобного хозяйства. При этом никакого соглашения о расторжении договора не имеется. Кроме того, истец уже получил сумму долга по распискам, в счет которых ему был засчитан вклад в ведение общего хозяйства. Таким образом долги погашены, оснований для повторного взыскания 3500 долларов США нет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из текста заключенного договора, согласно которому, в случае выхода из состава хозяйства выходящий получает только внесенную им сумму: Соловьев С.Н.- 3500 долларов США, Гарифуллин А.Д.- 1618 долларов США, Лейбовский Ф.Ю.- 3500 долларов США.

Факт внесения Лейбовским вклада на сумму 3500 долларов США в судебном заседании ни истцом Лейбовским, ни ответчиками Соловьевым и Гарифуллиным не отрицался.

То обстоятельство, что вклад был внесен Лейбовским не в денежной форме, на выводы суда не влияет, так как никто из сторон не отрицает, что на переданные истцом Соловьеву денежные средства последний приобрел овец, которые были зачтены участниками договора от 28 июля 2003 года как вклад Лейбовского на сумму 3500 долларов США, и стали общей собственностью участников договора.

Установлено, что после реализации имущества хозяйства, вследствие выхода всех участников из состава хозяйства, Соловьевым и Гарифуллиным денежные средства в размере 3500 долларов США, подлежащие выплате Лейбовскому, последнему переданы не были, вследствие чего суд сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований.

Доводы в жалобе о том, что 3500 долларов уже переданы или будут переданы по решению суда, что приведет к вторичному взысканию одной и той же суммы нельзя признать состоятельными.

Действительно, решением Озерского районного суда Калининградской области от 17 марта 2009 года, вступившим в законную силу 20 мая 2009 года, по гражданскому делу по иску Лейбовского Ф.Ю. к Соловьеву С.Н. исковые требования Лейбовского Ф.Ю. частично удовлетворены, с Соловьева в пользу Лейбовского взыскана задолженность по договору займа в размере 121940 рублей (денежный эквивалент 3500 долларов США по курсу, установленному ЦБР на день рассмотрения дела). Вместе с тем, указанная сумма взыскивалась в связи с имевшими место между сторонами заемными обязательствами, которые существовали помимо договора на ведение общего хозяйства. Несмотря на взаимосвязь обязательств, судом было однозначно установлено, что договоры займа, оформленные расписками, и договор на ведение общего хозяйства, имеют совершенно разную природу и денежные средства, переданные по ним, подлежат возврату, по каждому из договоров, отдельно.

Также не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Действия ответчика Соловьева, направленные на уплату 3500 долларов США 19 ноября 2007 года истцу, о чем было заявлено самим Соловьевым, суд правильно расценил как совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, что в свою очередь указывает на подачу иска в трехлетний срок (19.10.2010 г.).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Озерского районного суда Калининградской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: