РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

                         КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Cудья Савинов Н.Н.                                              Дело № 33-399/ 2011 г.

                 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     2 февраля 2011 г.                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Науменко Б.И.

судей      Бояровой И.К., Алферова Г.П.

при секретаре Уколовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 февраля 2011 г. дело по кассационной жалобе Бурак Т.Н. на решение Правдинского районного суда Калининградской области     от 3 декабря 2010 г., которым суд постановил:

Исковые требования ОАО «Альфа-банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Бурак Т.Н. в пользу ОАО «Альфа-банк» задолженность по кредитному договору № от 8 мая 2007 года в сумме 30.301 (тридцать тысяч триста один) рубль 71 копейку, в счет возмещения судебных расходов - 985 (девятьсот восемьдесят пять) рублей 73 копейки, а всего 31.287 (тридцать одна тысяча двести восемьдесят семь) рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Альфа-банк» - отказать.

В удовлетворении встречного иска Бурак Т.Н. к ОАО «Альфа-банк» - отказать.

Заслушав доклад судьи Бояровой И.К, возражения представителя ОАО «Альфа-Банк» Ярмушко Т.Н., судебная коллегия

                 УСТАНОВИЛА:

ОАО «Альфа-банк» обратился в суд с иском к Бурак Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 8 мая 2007 года №, основного долга в сумме 62.793 рублей 8 копеек, процентов в сумме 4.604 рубля 7 копеек, комиссии за обслуживание счета в сумме 4.803 рубля 94 копейки, штрафов и неустоек в размере 1.273 рубля 17 копеек, а всего 73.474 рублей 26 копеек, указывая, что во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ответчицей в офертно-акцептной форме, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 62.800 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании сумма кредита составила 62.800 рублей, проценты за пользование кредитом - 19,9% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 8-го числа каждого месяца. В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере 50% годовых от суммы неисполненного обязательства. Каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в размере 160 рублей. Кроме того, при нарушении срока уплаты несанкционированного перерасхода и процентов по нему за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 60 % годовых от суммы неисполненного обязательства. В настоящее время ответчица свои обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Также истец просит взыскать с ответчицы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2.404 рубля 23 копейки.

Ответчица Бурак Т.Н. обратилась со встречным иском к ОАО «Альфа-банк» о признании ее ненадлежащим ответчиком и о признании отсутствия задолженности, указав, что в мае 2007 года она получила кредитную карточку, направленную ей почтой ОАО «Альфа-банк» с предложением через карточку получить кредит в сумме 62.800 рублей. В тот момент она в деньгах не нуждалась и активировать карточку не собиралась. Эту карточку она отдала М., которая и пользовалась ею. В представленной банком справке видно, что установленный лимитный кредит составляет 62.800 рублей, следовательно, получить большую сумму по кредитному договору было невозможно. В этой же карте указано, что сумма основного долга - 0.00 руб., сумма начисленных процентов - 0.00 руб., то есть никакой задолженности по указанному кредитному договору не может быть. В расчете задолженности в графе сумма уплаченная по факту «основной долг» указано, что по факту уплачено 68.883 рубля 09 копеек, то есть уплачено, больше чем получено. Деньгами пользовалась М., которая и должна являться надлежащим ответчиком.

         Судом постановлено изложенное выше решение.

         В кассационной жалобе Бурак Т.Н. просит решение суда отменить, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам и неверно применен материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Судом установлено, что получив от ОАО «Альфа-банк» кредитное предложение вступить в договорные отношения на условиях, изложенных в направленном документе, с приложенной к нему кредитной картой - оферту, ответчица Бурак Т.Н. активировала кредитную карту 8 мая 2007 года, приняв предложение банка, совершила акцепт, что явилось основанием открытия ей текущего кредитного счета и заключения с ней соглашения о кредитовании №, в соответствии с которым Бурак приняла на себя обязательства выполнять общие условия кредитования, тем самым форма договора была соблюдена. Действия ОАО «Альфа-банк» по перечислению денежных средств Бурак Т.Н. соответствовали требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

То обстоятельство, денежными средствами пользовалась не Бурак, а третье лицо М., не освобождает ответчицу от выполнения условий кредитного договора по возврату кредитных средств. Согласно п. 4.7 Общих условий выдачи кредитной карты ОАО «Альфа-банк», открытия и кредитования счета кредитной карты клиент обязан не допускать проведения операций с использованием кредитной карты не держателем кредитной карты; ответственность за все операции с использованием кредитной карты несет клиент. Бурак Т.Н., получив кредитную карту, была обязана не допустить использование этой карты посторонним лицом. М. не смогла бы активировать кредитную карту без ведома Бурак Т.Н., так как для активации карты необходимо знать кодовое слово, паспортные данные и иные сведения, которые мог знать только держатель карты, то есть Бурак Т.Н. При такой ситуации, как правильно указал суд, именно Бурак Т.Н. несет ответственность за все операции с использованием ее кредитной карты, независимо от того кто в действительности пользовался заемными денежными средствами.

В этой связи, суд правильно признал именно Бурак надлежащим ответчикам по долгам перед банком.

При этом, как следует из материалов дела, банк вправе был потребовать досрочного возврата кредита, поскольку заемщик допустил нарушение исполнения своих обязательств по кредитному договору. Таковое прав банка обусловлено требованиями ст. 811 ГК РФ.

Вместе с тем, суд правильно пришел к выводу, что условия кредитного договора и требование банка об оплате заемщиком комиссии по открытию и ведению ссудного счета не основано на законе, в связи с чем суд обоснованно снизил размер задолженности на сумму неправомерно удержанной и истребуемой банком комиссии и соответствующих штрафных санкций, а всего на сумму 43172,55 руб.

В своей кассационной жалобе, Бурак полагает, что должен быть произведен и перерасчет процентов за пользование кредитом, а также суммы основного долга. Однако, каких-либо вариантов расчетов о том как этот перерасчет должен производиться Бурак не представила, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных выше доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, находит его суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Правдинского районного суда Калининградской области от 3 декабря 2010 г.     оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи