РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Алексенко Л.В. Дело № 33-543/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2011г. г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Лахониной Р.И.,
судей: Мухарычина В.Ю., Николенко Л.Н.,
при секретаре: Сухановой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бусел Л.В. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14 декабря 2010г., которым Бусел Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований к МУЗ «ГССМП» о взыскании задолженности по выплате федеральной надбавки, оплате совмещения должностей, компенсации морального вреда в связи с пропуском срока обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения Бусел Л.В. и ее представителя - Бусела А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей МУЗ «ГССМП» - Давыдова В.И., Крестниковой Е.Г., полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бусел Л.В. обратилась в суд с иском МУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» (ГССМП) о взыскании задолженности по выплате федеральной надбавки к заработной плате за период с января по май 2010 года в размере 8750 рублей, оплате совмещения должностей за период с декабря 2009 года по июнь 2010 года в размере 19626 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, указав, что работала у ответчика ф. с 1997 года. 21 декабря 2009г. истица вышла на работу из отпуска по уходу за ребенком на 0,5 ставки. Работала в спорный период времени в неполной бригаде, совмещая должности ф. и с. Отработав месяц, обратилась к работодателю с заявлением о доплате за совмещение должностей, но заявление у нее не приняли, пояснив, что доплата за совмещение должностей отменена в связи с переходом на ОМС, при этом официально этот факт никак не подтвердили. В мае 2010 года, узнав о том, что другим ф., работающим на 0,5 ставки, производилась выплата федеральной надбавки, истица обратилась с заявлением к работодателю с просьбой разъяснить причину невыплаты. Получила ответ, что федеральная надбавка лицам, работающим на 0,5 ставки, не предусмотрена. Горздравотдел также истице ответил отказом. И только письмом министра з. истице был предоставлен ответ, которым было подтверждено ее право на спорные денежные выплаты. Указанными действиями работодателя истице был также причинен моральный вред.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Бусел Л.В. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд или принять новое решение об удовлетворении ее требований. Ссылается на необоснованность выводов суда о пропуске ею срока обращения в суд. Указывает, что о своем нарушенном праве она узнала лишь в октябре 2010 года, когда получила ответ министра з. К. области на свое обращение, до этого обращения работодатель на ее устные и письменные вопросы об оплате труда не давал ответа или давал неверные ответы. Также указывает, что суд при рассмотрении дела не рассмотрел ее ходатайства о привлечении министерства з. К. области к участию в деле в качестве третьего лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что истицей, обратившейся в суд 28 октября 2010г., указанный трехмесячный срок обращения в суд был существенным образом пропущен, о чем было заявлено ответчиком, и предусмотренных законом оснований (ст. 205 ГК РФ) для восстановления истице этого срока не имеется.
Данные выводы суда, подробно изложенные в решении, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
При этом суд правильно указал в решении, что о нарушении своего права - выплате заработной платы не в полном, как истица полагает, объеме за декабрь 2009 года она узнала в январе 2010 года, получив зарплату и расчетный листок за декабрь 2009 года, за январь 2010 года - в феврале 2010 года, и так далее вплоть до получения 30 июня 2010г. заработной платы за июнь 2010 года. Именно с указанного времени и следует исчислять предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд, с учетом того, что заработная плата, на выплате которой настаивает истица, не была начислена фактически и, по мнению ответчика, вообще не подлежала начислению.
Из материалов дела также следует, что с мая 2010 года истица неоднократно обращалась к работодателю с требованиями о перерасчете ее заработка в связи с тем, что она работала в неполной бригаде, и выплате ей федеральной надбавки, и имела возможность своевременно обратиться за судебной защитой своих прав, однако, данным правом не воспользовалась. При таких обстоятельствах ссылки истицы на то, что срок обращения в суд следует исчислять с 12 октября 2010г., когда ею был получен ответ министерства з. на свое заявление, являются несостоятельными и правильно не приняты судом во внимание.
Привлечение министерства з. К. области к участию в деле в качестве третьего лица не являлось необходимым.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14 декабря 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
