РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Эльзессер В.В. Дело № 33 - 274 /2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Костикова С.И.
судей: Алферовой Г.П., Яковлева Н.А.
при секретаре: Быковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ЗАО «Кар-Финанс» и представителя Буткевич О.Д. по доверенности Русинова А.С. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2010 года, которым суд взыскал с Буткевич О.Д. в пользу ЗАО «Кар-Финанс» задолженность по кредитному договору № от 25 июля 2007 года в размере 13 796 650 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 13 856 650 руб. 02 коп.
Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Буткевич О.Д. на праве собственности, блокированный жилой дом с условным номером №, расположенный по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 12 680 000 руб.
Расторгнут кредитный договор № от 25 июля 2007 года, заключенный между ЗАО «Москоммерцбанк» и Буткевич О.Д., а в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ЗАО «Кар-Финанс» по доверенности Петренко М.С., объяснения представителя Буткевич О.Д. по доверенности Карташова М.А., поддержавших кассационные жалобы своих доверителей, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «Кар-Финанс» обратилось в суд с иском к Буткевич О.Д., ООО Инвестиционно-строительная компания «Аврора-Инвест» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении кредитного договора, указав, что 25 июля 2008 года между ЗАО «Москоммерцбанк» и Буткевич О.Д. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчице кредит в размере 363087 долларов США сроком на 302 месяца под 12% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - оплаты имущественных прав требования на передачу в собственность ответчицы квартиры, состоящей из блок-секции в трех уровнях, расположенной по строительному адресу: <адрес>, приобретаемой у ООО ИСК «Аврора-Инвест» в соответствии с договором долевого участия в строительстве № от 7 июня 2007 года.
30 октября 2009 года между ЗАО «Москоммерцбанк» и ЗАО «Кар-Финанс» был заключен договор № уступки прав (требований) по ипотечным кредитам, согласно которому банк в полном объеме передал ЗАО «Кар-Финанс» право требования к Буткевич О.Д. по кредитному договору.
9 марта 2010 года Буткевич О.Д. зарегистрировала право собственности на заложенное имущество - блокированный жилой дом общей площадью 289,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 7.3 договора долевого участия в строительстве и ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности блокированный жилой дом считается находящимся в залоге у ООО КБ «Москоммерцбанк» в силу закона.
В соответствии с п.п. 3.6, 4.1.1. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должна была осуществляться путем уплаты 25-числа каждого месяца ежемесячного аннуитетного платежа в размере 3824, 12 долларов США.
По состоянию на 26 октября 2010 года задолженность по кредиту составила 448731, 40 долларов США, из них сумма долга по кредиту - 359484, 87 долларов США, проценты за пользование кредитом - 71846, 53 доллара США, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов - 17400 долларов США.
Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с Буткевич О.Д. задолженность по кредитному договору в размере 448731, 40 долларов США; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму в рублях, эквивалентную 431331, 40 долларов США, по ставке 7, 75% годовых, начиная с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности по день фактического погашения задолженности; а такжеобратить взыскание на заложенное имущество - блокированный жилой дом общей площадью 289,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 7100000 рублей, способ реализации - путем продажи с публичных торгов.
Судом вынесено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО «Кар-Финанс» просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не было принято во внимание заявление об увеличении исковых требований, а именно размера задолженности, образовавшейся по состоянию на 26 октября 2010 года, что привело к неправильному определению суммы, подлежащей взысканию с ответчика. Кроме того, не согласно с расчетами, приведенными в решении суда, поскольку суд ошибочно посчитал сумму задолженности по кредиту и процентам, на которую истец просил начислять проценты по ставке рефинансирования с момента вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства (431331, 40 долларов США), процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, в связи с чем посчитал возможным их снизить в соответствии со ст. 333 ГК и определил к взысканию 300000 руб. Отмечает, что суд необоснованно определил к взысканию в рублях сумму задолженности по кредиту, выраженную в иностранной валюте. Считает, что суд неправомерно отклонил оценку предмета залога на сумму 7100000 руб., составленную специалистом банка, при этом суд без достаточных оснований принял отчет об оценке ООО «П.», согласно которому рыночная стоимость жилого дома с земельным участком составляет 1268000 руб., однако суд не учел, что земельный участок стоимостью 1816900 руб., не является предметом залога, не принадлежит Буткевич О.Д. и взыскание на него не обращалось. После вынесения решения ЗАО «Кар-Финанс» был получен отчет ООО «О.» № от 22 ноября 2010 года, согласно которому рыночная стоимость жилого дома составила 8728000 руб. Считает, что данная стоимость является наиболее достоверной и должна быть применена судом. Также ссылается на ненадлежащее извещение третьего лица КБ «Москоммерцбанк».
На кассационную жалобу ЗАО «Кар-Финанс» представителем Буткевич О.Д. по доверенности Туркиным Р.Е. поданы письменные возражения.
В кассационной жалобе представитель Буткевич О.Д. - Русинов А.С. просит решение отменить, ссылаясь на то, что уступка прав (требований) к Буткевич О.Д. по кредитному договору является ничтожной, поскольку ЗАО «Кар-Финанс», не обладая лицензией на проведение банковских операций, не имело право заключать с КБ «Москоммерцбанк» договор уступки прав (требований). Также отмечает, что в нарушение п. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования могла быть совершена только при наличии согласия должника, так как для Буткевич О.Д., обращавшейся в банк за получением потребительского кредита, личность кредитора имеет существенное значение, поскольку банковская сфера находится под государственным надзором, гарантируется банковская тайна.
На кассационную жалобу Буткевич О.Д. поданы письменные возражения ЗАО «Кар-Финанс».
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части взыскания задолженности по кредитному договору.
Удовлетворяя исковые требования, суд, установив, что с 26 февраля 2009 года заемщик Буткевич О.Д. перестала вносить платежи в погашение кредитного договора, в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, а также руководствуясь нормами п. 2 ст. 811, ст. 452 ГК РФ досрочно расторг кредитный договор № от 25 июля 2007 года, заключенный между ЗАО «Москоммерцбанк» и Буткевич О.Д., и взыскал с ответчицы образовавшуюся по нему задолженность.
Вместе с тем при определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд не учел, что 29 октября 2010 года истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому сумма задолженности с 440280, 74 долларов США (по состоянию на 30 августа 2010 года - л.д. 127-129, том 1) была увеличена до 448731, 40 долларов США (по состоянию на 26 октября 2010 года - л.д. 77-83, том 2), которое принято судом к производству, в связи с чем судебное заседание отложено для вручения его копии ответчикам (л.д. 85, том 2).
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26 октября 2010 года задолженность по кредиту составила 448731, 40 долларов США, из них сумма долга по кредиту - 359484, 87 долларов США, проценты за пользование кредитом - 71846, 53 доллара США, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов - 17400 долларов США (л.д. 83, том 2).
Данный расчет подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика Буткевич О.Д. (л.д. 34-43, том 1), судебная коллегия находит его обоснованным и правильным, каких-либо неясностей или сомнений относительно способа исчисления задолженности по кредиту и процентам не возникает.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку предъявленная истцом к взысканию неустойка на общую сумму 17400 долларов США соразмерна последствиям нарушения обязательства и его длительности (около двух лет).
Кроме того, судом первой инстанции неправомерно была определена к взысканию в рублевом эквиваленте сумма кредитного обязательства, выраженного в иностранной валюте.
Согласно п. 2 ст. 140, п. 3 ст. 317 ГК РФ допускается использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленных законом порядке.
Действующим законодательством предусмотрена выдача кредитов в иностранной валюте.
Таким образом, в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.
В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме иностранной валюты. В этом случае подлежащая оплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.
При таких обстоятельствах с Буткевич О.Д. в пользу ЗАО «Кар-Финанс» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 448731, 40 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства.
Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что на основании ст. 333 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 424590, 74 долларов США подлежат снижению до 300000 руб., является ошибочным, поскольку истцом требование о взыскании процентов в таком размере не заявлялось.
Так, в частности, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности по кредиту в размере 431331, 40 долларов США, состоящей из суммы основного долга 359484, 87 долларов США и процентов 71846, 53 долларов США, начиная с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности по день фактического погашения задолженности.
Указанные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Как предусмотрено п. 3 вышеуказанной статьи, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), и являются мерой гражданско-правовой ответственности.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
С учетом изложенного возражения представителя Буткевич О.Д. о недопустимости двойного начисления процентов нельзя признать состоятельными.
Как предусмотрено п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размер процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Принимая во внимание, что денежное обязательство на момент вынесения решения суда заемщиком Буткевич О.Д. не было исполнено, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Буткевич О.Д. в пользу ЗАО «Кар-Финанс» проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму рублевого эквивалента 431331, 40 долларов США х 31, 35 руб. ( по курсу ЦБ РФ на 18 ноября 2010 года) = 13522239, 39 руб., исходя из действующей на момент вынесения решения процентной ставки ЦБ РФ в размере 7, 75 % годовых, начиная со дня вступления решения в законную силу и по день фактического погашения задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд правомерно обратил взыскание на предмет залога - принадлежащий Буткевич О.Д. на праве собственности блокированный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, и расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 370 кв.м., принадлежащем на праве собственности ООО Инвестиционно-Строительная Компания «Аврора-Инвест».
Согласно требованиям подп. 3, 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» суд правомерно установил начальную продажную цену жилого дома в размере 12680000 руб., в том числе стоимостью земельного участка в размере 1816900 руб., согласно отчету ООО «П.» № от 9 августа 2010 года (л.д. 169, том 1), а также в соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке» определил способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Доводы жалобы ЗАО «Кар-Финанс» о том, что при установлении начальной продажной стоимости вышеуказанного имущества необходимо было руководствоваться заключением о залоговом обеспечении № от 1 июня 2010 года специалиста по залогам КБ «Москоммерцбанк», согласно которому его рыночная стоимость составляет 7100000 руб. (л.д. 91-94, том 1), не могут быть признаны состоятельными, поскольку данное доказательство не соответствует требованиям ст.60 ГПК РФ, в частности, заключение составлено не независимой оценочной организаций с соблюдением требований Федеральных стандартов об оценке, а специалистом истца, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела.
Доводы жалобы истца о том, что судом необоснованно установлена начальная продажная стоимость жилого дома с учетом стоимости земельного участка, который не принадлежит Буткевич О.Д. на праве собственности, и не является предметом залога, не могут быть признаны состоятельными.
Так из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи земельного участка и неоконченного строительством жилого дома от 7 июля 2003 года ООО Инвестиционно-Строительная компания «Аврора-Инвест» приобрело в собственность неоконченный строительством блокированный одноквартирный жилой дом по проекту двухэтажный общей площадью 100, 33 кв.м. с процентом готовности - 15%, а также земельный участок для его строительства общей площадью 370 кв.м., зарегистрировав свои права на указанные объекты в установленном законом порядке (л.д. 233-234, том 1). В последующем с привлечением собственных денежных средств Буткевич О.Д. и кредитных средств КБ «Москоммерцбанк» застройщиком было завершено строительство жилого дома (блок-секции). Объект инвестирования - жилой дом передан застройщиком по акту приема-передачи от 29 декабря 2009 года Буткевич О.Д., после чего последняя зарегистрировала на него право собственности в установленном законом порядке.
Согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.
В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке» здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 ФЗ «Об ипотеки», согласно которой ипотека здания и сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды земельного участка, следовательно, обращение взыскания должно производиться одновременно на оба объекта - жилой дом и земельный участок.
Несмотря на то, что застройщиком не передан Буткевич О.Д. земельный участок в собственность по окончанию строительства жилого дома, и земельные отношения в настоящее время не переоформлены, то есть собственником земельного участка до настоящего времени является ООО Инвестиционно-Строительная компания «Аврора-Инвест», в силу вышеприведенных норм закона Буткевич О.Д. имеет право на его получение в собственность.
Учитывая единство судьбы жилого дома и земельного участка, занятого им, а также его последующую реализацию путем проведения торгов, судебная коллегия не находит достаточных оснований для исключения из начальной продажной стоимости предмета ипотеки стоимости земельного участка.
Ссылка в жалобе истца на отчет ООО «О.» № от 22 ноября 2010 года, согласно которому рыночная стоимость предмета ипотеки определена в размере 8728000 руб., земельного участка в размере 1409000 руб., не может быть принята во внимание судебной коллегий, поскольку данное доказательство получено истцом после вынесения судебного решения и не являлось предметом исследования в суде первой инстанции, при этом оснований для его оценки в суде кассационной инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку препятствий для получения указанного доказательства в процессе судебного разбирательства у истца не имелось.
Кроме того, оспаривая доказательство рыночной стоимости предмета ипотеки, представленное ответчиком, ЗАО «Кар-Финанс» имело право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с целью определения начальной продажной цены заложенного имущества.
Ссылка в жалобе ЗАО «Кар-Финанс» на ненадлежащее извещение третьего лица ЗАО «Москоммерцбанк» не является основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не нарушает процессуальные права истца, представитель которого участвовал в судебном заседании.
Доводы жалобы Буткевич О.Д. о ничтожности договора уступки прав по кредитному договору со ссылкой на то, что такой договор не может быть заключен с лицом, не имеющим банковской лицензии, основаны на ошибочном толковании закона.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования).
Как предусмотрено п. 2 вышеуказанной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 4.4.4 кредитного договора № от 25 июля 2007 года, заключенного между КБ «Москоммерцбанк» и Буткевич О.Д., кредитор вправе передать свои права по настоящему договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем передачи прав по закладной.
Согласно ст. 47 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке, по обеспеченному ипотекой основному обязательству.
Таким образом, каких-либо ограничений на передачу права (требования) по кредитному договору лицу, не являющемуся банковским учреждением, закон не содержит.
В этой связи следует отметить, что предъявление новым кредитором к заемщику требования о погашении задолженности по кредитному договору и его расторжении, не является банковской операцией.
Доводы жалобы о том, что личность кредитора для Буткевич О.Д. имеет значение, поскольку банковские учреждения находятся под контролем государственных органов и обязаны соблюдать банковскую тайну, являются надуманными, а кроме того основаны на ошибочном толковании положений ст. 383 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2010 года изменить в части подлежащего взысканию размера задолженности по кредитному договору:
Взыскать с Буткевич О.Д. в пользу ЗАО «Кар-Финанс» задолженность по кредитному договору № от 25 июля 2007 года в размере 448731, 40 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства.
Взыскать с Буткевич О.Д. в пользу ЗАО «Кар-Финанс» проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму 13552239 руб. 39 коп., исходя из действующей на момент вынесения решения процентной ставки ЦБ РФ в размере 7, 75 % годовых, начиная со дня вступления решения в законную силу и по день фактического погашения задолженности.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
