РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Саратовцева Е.И. Дело № 33 - 136/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Агуреевой С.А., Струковой А.А.
при секретаре: Михалко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2011 года дело по кассационной жалобе Авдюшкина В.Н.
на решение Славского районного суда Калининградской области от 13 ноября 2010 года, которым Авдюшкину В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения Авдюшкина В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Авдюшкин В.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гончарову Ю.Д. о признании незаконным и отмене приказа № от 24 июня 2010 года, о взыскании судебных расходов, указав при этом, что на основании данного приказа он принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты> с 16 декабря 2008 года, с тарифной ставкой (окладом) 6000 руб.
Данный приказ является незаконным, так как до его издания в нарушение ст. 68 ТК РФ с ним не был заключен трудовой договор, вследствие чего предполагается согласие истца на любые условия, включенные ответчиком в трудовой договор. Его позиция подтвердилась при ознакомлении в суде с предлагаемым ответчиком к подписанию трудовым договором, поскольку условия, указанные в трудовом договоре, не соответствуют условиям, указанным в приказе.
Кроме того, истец своевременно не был ознакомлен с данным приказом, хотя ответчик такую возможность имел. В приказе неправильно указано как на основание его издания на вступившее в законную силу решение <данные изъяты> районного суда Калининградской области от 30 декабря 2009 года, и дата принятия на работу - 16 декабря 2008 года. Однако за период с 16 декабря 2008 года до издания приказа ответчик не оплачивал взносы в Пенсионный фонд РФ, что может иметь последствия при оформлении им трудовой пенсии.
Также истец считает, что данным приказом ответчик сделал невозможным совершение исполнительных действий по вышеназванному решению суда. Считает данный приказ действующим, несмотря на издание ответчиком другого приказа об аннулировании оспариваемого им приказа.
ИП Гончаров Ю.Д, представитель ответчика Дроздова Л.Л. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что приказом от 21 июля 2010 года оспариваемый истцом приказ фактически отменен.
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Авдюшкин В.Н. просит отменить решение суда и вынести новое, указывая, что оспариваемый им приказ препятствует подписанию трудового договора. После прекращения незаконного отстранения от работы по решению суда ответчик без его ведома и согласия изменил условия труда, оговоренные при фактическом допуске к работе. Без отмены приказа невозможно отменить противозаконные положения трудового договора. Не принята во внимание разница в дате издания приказа и дате принятия его на работу, вследствие чего возникнут трудности при оформлении права на трудовую пенсию. Не соблюдены требования ст. 68 ТК РФ, поскольку до издания приказа о приеме на работу с ним не заключен трудовой договор. Не принято во внимание нарушение его прав, гарантированных Конституцией РФ.
На жалобу принесены возражения ИП Гончаровым Ю.Д.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда Калининградской области от 30 декабря 2009 года (с учетом дополнительного решения от 14 апреля 2010 года) между индивидуальным предпринимателем Гончаровым и Авдюшкиным В.Н. признан заключенным трудовой договор с 16 декабря 2008 года и прекращено незаконное отстранение Авдюшкина В.Н. от работы.
Данным решением установлено, что Авдюшкин В.Н. приступил к работе с ведома и по поручению ИП Гончарова Ю.Д., следовательно, трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, в силу норм ст. 16, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ считается заключенным.
Во исполнение указанного решения суда ответчиком в соответствии с требованиями ст. 13 ГПК РФ, ст. ст. 16, 61 ТК РФ 24 июня 2010 года был издан приказ № о приеме Авдюшкина В.Н. на работу в должности электрика с момента возникновения трудовых отношений - с 16 декабря 2008 года, с тарифной ставкой (окладом) 6000 руб.
Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания данного приказа незаконным не имеется.
Поскольку данный приказ издан во исполнение вступившего в законную силу судебного решения, полностью соответствует обстоятельствам, установленным указанным судебным постановлением, постольку трудовые права Авдюшкина В.Н. данным приказом не нарушаются.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм ст. ст. 16, 61 Трудового кодекса РФ, примененных судом при разрешении дела.
Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемый приказ препятствует подписанию трудового договора, несостоятельны. Принятие работодателем в настоящее время мер по сокращению штата работников, не имеет правового значения по данному спору.
Не нарушает право истца на назначение трудовой пенсии по старости при возникновении соответствующего права и то обстоятельство, что согласно приказу трудовой договор считается заключенным с 16 декабря 2008 года, поскольку приказом о приеме на работу не регулируются вопросы начисления и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 (абзац 2) ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Славского районного суда Калининградской области от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
