РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

                             КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузнецов М.В.                                                        Дело № 33- 82/ 2011

             К А С С А Ц И О Н Н О Е           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2011 года                                                                         г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда

в составе:

               председательствующего Шлейниковой И.П.

               судей                      Зеленского А.М., Яковлева Н.А.

                при секретаре                     Елиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тагибековой Л.А. на решение Озерского районного суда Калининградской области от 1 ноября 2010 года, которым суд отказал ей в удовлетворении требований к Тагибекову М.Р., Гусеву И.М., Гусевой С.К. и другим об освобождении имущества от ареста.

         Заслушав доклад председательствующего судьи Шлейниковой И.П., объяснения Тагибековой Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, считавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия

                                                У С Т А Н О В И Л А :

        Тагибекова Л.А. обратилась в суд с иском к Гусеву И.М., Гусевой С.К., Ананьевой В.Н., Колгановой Е.П., Финашкиной М.М., Гапонову А.И., Колдину В.В., Сочневу В.П. и Тагибекову М.Р. об освобождении имущества от ареста - телевизора «J.», стиральной машины «В.», велотренажера «R.». В обоснование иска она указала, что 16 марта 2010 года Озерский районный суд Калининградской области апелляционным решением частично удовлетворил исковые требования Гусева И.М., Гусевой С.К., Ананьевой В.Н., Колгановой Е.П., Финашкиной М.М., Гапонова А.И., Колдина В.В., Сочнева В.П. к её мужу Тагибекову М.Р. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. С него в пользу указанных лиц, а также в доход государства взыскано 244 468 рублей 10 копеек. 28 апреля 2010 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Тагибекова М.Р. указанной выше суммы. 13 августа 2010 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - телевизор «J.» стоимостью 1000 рублей, стиральной машины «В.» - 4000 рублей, велотренажера «R.» - 4000 рублей. Истица полагала, что арест наложен неправомерно, так как она, а также ответчик Тагибеков М.Р. и двое их совершеннолетних детей М. и Н. являются членами одной семьи, пользуются в равной степени арестованным имуществом. Кроме того, телевизор, велотренажер и стиральная машина приобретены ею и мужем в период брака, а потому являются их совместно нажитым имуществом, она имеет право на долю в указанном имуществе, арестом нарушено её предусмотренное ст. 35 Конституции РФ право на совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом.

        Судом постановлено указанное выше решение.

        В кассационной жалобе Тагибекова Л.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Она указывает, что не определены доли каждого из супругов, кредиторы в судебном заседании не присутствовали, стоимость подвергнутого описи имущества должным образом не определена. Решением суда нарушены ее имущественные права.

        Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.               

         Как установлено судом, стороны состоят в браке с 21 апреля 1984 года. Супруг истицы Тагибеков М.Р. согласно апелляционному решению Озерского районного суда от 16 марта 2010 года является должником Гусева И.М., Гусевой С.К., Ананьевой В.Н., Колгановой Е.П., Финашкиной М.М., Гапонова А.И., Колдина В.В., Сочнева В.П., а также местного бюджета в сумме 244 468 рублей 10 копеек. Согласно сводного исполнительного производства                 №, находящегося в производстве <данные изъяты> ОСП, с Тагибекова М.Р. взыскано 97 рублей 33 копейки. 13 августа 2010 года наложен арест на имущество должника, в том числе указанные истицей предметы - телевизор, стиральную машину, велотренажер. 25 октября 2010 года составлен акт описи имущества в квартире Тагибековых Л.А. и М.Р., согласно которому судебным приставом - исполнителем помимо указанного выше имущества установлено иное имущество супругов на сумму 16 300 рублей.

        Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 255,256 ГК РФ, ст.ст. 34,45 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 80,119 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Поскольку имущества, принадлежащего Тагибекову М.Р., не установлено, а кредиторы Тагибекова М.Р. не лишены права требовать обращения взыскания на его долю в общем имуществе супругов, суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения имущества, указанного Тагибековой Л.А. из описи.

         Ссылки истицы в кассационной жалобе на то, что доли супругов в общем имуществе не определены, не могут повлечь отмену судебного решения. Как следует из искового заявления, объяснений сторон в судебном заседании ими не ставился вопрос о разделе общего имущества супругов. Данных о предъявлении к ним каких - либо исков кредиторами Тагибекова М.Р. не имеется.

        Указание в кассационной жалобе на то, что суд не установил, каким образом расходовались денежные средства супругов, стоимость имущества определена судом в размере 9 000 рублей, а не 8 000 рублей, как установлено судебным приставом - исполнителем, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

       То обстоятельство, что кредиторы Тагибекова М.Р. в судебное заседание не явились, на правильность выводов суда не влияет.

         Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами Тагибековой Л.А. о нарушении судом ее конституционных прав, а также норм семейного законодательства.

        Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

         С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А :

         Решение Озерского районного суда Калининградской области от 1 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :