РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

                           КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Бондарева Е.Ю.                                              Дело № 33 - 5730/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2010 года                                                               г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Костикова С.И.

судей: Агуреевой С.А., Алферовой Г.П.

при секретаре: Партей Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Суродиной С.А.

на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 октября 2010 года, которым судебному приставу-исполнителю отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области отказано в удовлетворении заявления о снятии ареста с имущества ОАО «КД авиа», наложенного постановлением Гурьевского районного суда от 24 марта 2010 года, на неоконченное строительством здание аэровокзала, с кадастровым номером №, общей площадью застройки 4598,3 кв.м., степенью готовности 46 %, с инвентарным номером №, литер А2, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ОАО «КД авиа», ИНН №.

Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., возражения представителя ОАО «КД авиа» по доверенности Изотова Д.А., полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Суродина С.А. обратилась на основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ в суд с заявлением об отмене ареста, наложенного постановлением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 марта 2010 года, на неоконченное строительством здание аэровокзала, с кадастровым номером №, общей площадью застройки 4598,3 кв.м., степенью готовности 46 %, с инвентарным номером №, литер А2, расположенное по адресу: <адрес>, указав при этом, что у неё на исполнении находится сводное исполнительное производство № от 15 июля 2009 года, возбужденное в отношении должника ОАО «КД авиа». 26 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на вышеуказанный объект, 23 марта 2010 года объект продан на торгах и денежные средства поступили на депозитный счет отдела по особым исполнительным производствам. Однако 24 марта 2010 года постановлением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области по постановлению старшего следователя следственной части при ГУ МВД России по Северо-Западному федеральному округу, вынесенному в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 196, ст. 201 УК РФ, в отношении руководства ОАО «КД авиа», наложен арест на вышеназванное имущество ОАО «КД авиа».

В связи с арестом организация, приобретшая данное имущество на торгах, не может зарегистрировать право собственности на него, а поступившие от реализации имущества денежные средства не распределены взыскателям, что нарушает их права, в том числе и на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов.

В суде судебный пристав-исполнитель просила рассмотреть заявление в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исполнительное производство, в рамках которого производились исполнительные действия, вытекают из гражданско-правовых, трудовых правоотношений.

Представитель ОАО «КД авиа» Изотов Д.А. возражал против удовлетворения заявления.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Суродина С.А. просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении заявления, указывая, что поскольку здание аэровокзала продано на торгах 23 марта 2010 года, а арест судом наложен 24 марта 2010 года, основания для сохранения ареста отсутствуют. Необходимо удовлетворять требования взыскателей первой очереди, а требования организаций о возмещении ущерба, рассматриваемые в рамках уголовного дела, удовлетворяются в четвертую очередь.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, находит необходимым решение суда отменить и прекратить производство по делу согласно ст. 220 (абзац 2) ГПК РФ по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Рассматривая заявление судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Суродиной С.А. об отмене ареста в отношении неоконченного строительством здания аэровокзала, с кадастровым номером №, общей площадью застройки 4598,3 кв.м., степенью готовности 46 %, с инвентарным номером №, литер А2, расположенного по адресу: <адрес>, - в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции не учел, что арест на указанное имущество наложен на основании ст. 115 УПК РФ постановлением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 марта 2010 года в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 196, ст. 201 УК РФ, в отношении руководства ОАО «КД авиа».

При этом суд не учел, что ст. 115 УПК РФ регулирует не только порядок наложения ареста на имущество, но и порядок отмены наложенного на это имущество ареста и не предусматривает возможности рассмотрения и разрешения данных вопросов в порядке гражданского судопроизводства.

Так, в силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Таким образом, заявление судебного пристава-исполнителя не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, то есть по правилам, предусмотренным ст. 115 УПК РФ, в рамках уголовного дела.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене согласно абзацу 5 ст. 361 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а производство по делу следует прекратить по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 (абзац 5) ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 октября 2010 года отменить и прекратить производство по делу по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Суродиной С.А. об отмене ареста, наложенного постановлением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 марта 2010 года, на неоконченное строительством здание аэровокзала, с кадастровым номером №, общей площадью застройки 4598,3 кв.м., степенью готовности 46 %, с инвентарным номером №, литер А2, расположенное по адресу: <адрес>.

Председательствующий

Судьи