РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подистова Г.В. Дело № 33-5724/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2010 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Шевченко С.В., Кулешовой Е.А.
при секретаре Королевой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Павлова В.М. на определение Центрального районного суда г.Калининграда от 29 сентября 2010 года, которым прекращено исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа Черняховского городского суда Калининградской области № от 25.12.2009 о взыскании с ООО «М.» г.Калининград в пользу Павлова В.М. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Павлова В.М. Швабенланд В.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель Гайжевская Н.Л. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав, что в ОСП Центрального района г.Калининграда на исполнении находится исполнительное производство№, возбужденное на основании исполнительного листа Черняховского городского суда Калининградской области № от 25.12.2009 о взыскании с ООО "М." г.Калининград в пользу Павлова В.М. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В рамках исполнительного производства установлено, что должник ООО «М.» ликвидирован 18 ноября 2009 года.
Ссылаясь на положения п.4 ч.1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель просила прекратить исполнительное производство.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Павлов В.М., не соглашаясь с определением, просит его отменить, полагая, что предусмотренных законом оснований к прекращению производства не имелось. Указывает, что фактически должник - ООО «М.» существует, но расположен по другому адресу. Ссылается на положения договора, заключенного с ООО «М.», по условиям которого в случае реорганизации или ликвидации застройщика его обязанности переходят к правопреемнику.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Пунктом 4 ч.1 ст. 43Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Согласно ч.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц ( ч.8 ст.63 ГК РФ).
Из имеющейся в деле выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «М.» ликвидировано, о чем 18 ноября 2009 года внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Применив по аналогии закона ч. 1 ст. 61 ГК РФ с учетом положений ч. 8 ст. 63 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении юридического лица (должника-организации) в связи с его ликвидацией, исполнительное производство подлежит прекращению применительно к ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства не могут быть признаны состоятельными.
Несмотря на то, что законодатель в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрел в качестве основания прекращения исполнительного производства ликвидацию организации-должника, однако, в такой ситуации, когда должник ликвидирован, исполнение исполнительного документа в том смысле, который предусмотрен Законом об исполнительном производстве, предполагающем наличие двух сторон исполнительного производства (должника и взыскателя), не представляется возможным и смысл исполнительного производства утрачивается. Поэтому прекращение исполнительного производства в подобной ситуации возможно на основании п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.
Иные доводы частной жалобы не влекут отмену судом кассационной инстанции обжалуемого определения суда, так как основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену определения, судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, кассационная инстанция
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Центрального районного суда г.Калининграда от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
