РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дорошенко О.Л.                    дело № 33 - 5695 / 2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2010 года                                                    г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Лахониной Р.И.,

судей                        Яковлева Н.А., Николенко Л.Н.,

при секретаре Зарецкой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Роговой Н.Н. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18 октября 2010 года, которым суд заявление Роговой Н.Н. о признании незаконными действий и.о. руководителя управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области по отказу в ознакомлении с регистрационным делом оставил без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Роговой Н.Н. - Кулагиной Л.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя УФРС Гузовской А.А., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рогова Н.Н. обратилась в суд с заявлением, указывая, что является собственником 1/3 доли жилого помещения - кв.№, дома№ по <адрес> на основании договора приватизации № от 19 декабря 2006 г. Сособственниками того же жилого помещения, по 1/3 каждый являлись ее мать, С. и отец С. 11 февраля 2009 г. умерла ее мама, а 28 апреля 2010 г. умер отец. После смерти родителей она обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства С. и С., как наследник первой очереди. Для подтверждения права собственности С. и С. нотариусу также было необходимо представить выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Получив данную выписку из ЕГРП, она узнала, что правообладателем указанной доли жилого помещения являются не родители, а ее сестра, П.. Учитывая, что при жизни ни мама, ни отец не ставили ее (заявителя) в известность о том, что они отказались от принадлежащей им доли жилого помещения в пользу ее сестры или принадлежащей им долей собственности распорядились каким-либо иным способом, а имеющееся у нее Свидетельство о праве собственности на долю жилого помещения должностными лицами УФСГР кадастра и картографии по Калининградской обл. не отзывалось и в него (Свидетельство о праве) какие-либо изменения о правообладателе не вносились, она 24 июня 2010 г. обратилась к руководителю УФСГР кадастра и картографии по Калининградской обл. с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с регистрационным делом на недвижимое имущество, квартиру № дома № по <адрес>. 13 июля 2010 г. ею получен ответ № от 07 июля 2010 г. из которого следует, что ей отказано в ознакомлении регистрационным делом по тем основаниям, что действующим законодательством не предусмотрена возможность ознакомления лиц с регистрационными делами и предоставления сведений о документах, находящихся в них. Рогова Н.Н. полагает действия и.о руководителя УФСГР кадастра и картографии и Калининградской области, отказавшего ей в ознакомлении с регистрационным делом на жилое помещение, которое находится в общей долевой собственности, незаконным, нарушающим ее права и создающими препятствие к осуществлению прав.

Просила суд признать действия и.о. руководителя УФСГР кадастра и картографии по Калининградской обл. Ерощенко В.Ю. по отказу в ознакомлении с регистрационным делом на объект недвижимости - квартиру № дома № по <адрес> незаконными, полагая, что такой отказ нарушает ее конституционные права и препятствует в осуществлении ее прав на судебную защиту, поскольку не располагая документами, послужившими основанием для регистрации перехода права собственности на долю жилого помещения от ее родителей к сестре П., она лишена возможности обратиться в суд с исковым заявлением.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Рогова Н.Н. просит решение суда отменить, настаивая на доводах заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из норм Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривающими получение сведений из Единого государственного реестра возможно только в форме выписки из Единого государственного реестра прав или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав, например справки, на основании заявления и за плату. Нормы закона содержат ограничения по порядку предоставления такой информации и не предусматривают возможности ознакомления заинтересованных лиц с регистрационными делами на объект недвижимости.

Само по себе отсутствие документов, явившихся основанием для регистрации перехода права на долю квартиры от С. к П., не препятствует Роговой Н.Н. обращению в суд за защитой нарушенных прав и не может явиться основанием к отказу в принятии иска. Более того, получение информации о содержании правоустанавливающих документов возможно путем обращения с заявлением о предоставлении справки о содержании правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества и выписки о переходе прав на объект недвижимого имущества, однако, как установлено в ходе судебного следствия, с заявлением о предоставлении такой информации Рогова Н.Н. в УФСГР кадастра и картографии по Калининградской области не обращалась.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: